Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, поданої Поповим Сергієм В’ячеславовичем стосовно суддів Сватівського районного суду Луганської області Бабічевої Любові Петрівни (відрядженої до Царичанського районного суду Дніпропетровської області), Кривої Юлії Володимирівни (відрядженої до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області), Реки Анни Сергіївни (відрядженої до Кременчуцького районного суду Полтавської області),
установив:
1. Історія справи
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) надійшла дисциплінарна скарга Попова С.В. стосовно суддів Сватівського районного суду Луганської області Бабічевої Л.П. (відрядженої до Царичанського районного суду Дніпропетровської області), Кривої Ю.В. (відрядженої до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області), Реки А.С. (відрядженої до Кременчуцького районного суду Полтавської області), яка зареєстрована за № П-628/0/7-22.
1.2. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному члену ВРП від 15.11.2023, для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено члена ВРП-доповідача Бокову Ю.В.
1.3. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 23.12.2024, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
(Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи).
2.2. Відповідно до п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги із підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», копія якої надсилається скаржнику.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Попова С.В., мною встановлено, що текст цієї скарги містить висловлювання, які принижують людську честь і гідність.
Конституційний Суд України у рішенні від 22.05.2018 № 5-р/2018 наголошує, що людську гідність необхідно трактувати як право, гарантоване ст. 28 Конституції України, і як конституційну цінність, яка наповнює сенсом людське буття, є фундаментом для усіх інших конституційних прав, мірилом визначення їх сутності та критерієм допустимості можливих обмежень таких прав. Наведене опосередковано підтверджується унікальним значенням людської гідності в Конституції України, за якою, зокрема, людина її життя і здоров’я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (частина перша статті 3); усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах (стаття 21); кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68).
Водночас, Попов С.В. у скаргах зазначає, що «…Кримінальна справа…є судилищем та рекомендованим свавіллям, яке здійснюється суддями Сватівського районного суду Луганської області…», «…передані до Сватівського районного суду Луганської області, де у пріоритері суддівське свавілля, договірне судилище та повне порушення чинного законодавства України, моїх прав, Конституції України, Європейської Конвенції виключно з однією метою, догодити замовникам даного свавілля...» тощо.
Дисциплінарний інспектор-доповідач наголошує, що реалізація особами своїх прав, має здійснюватися, зокрема, із дотриманням принципу добросовісності, як одного з основних загальноправових принципів. Інакше недобросовісне здійснення однією особою її прав, здатне призвести до порушення прав інших осіб – «sic utere tuo ut alienum non laedas» (лат. «користуйся своїм правом так, щоб не зашкодити іншому»).
3.2. Із огляду на викладене, дисциплінарна скарга Попова С.В. підлягаює залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу, подану Поповим С.В. стосовно суддів Сватівського районного суду Луганської області Бабічевої Л.П. (відрядженої до Царичанського районного суду Дніпропетровської області), Кривої Ю.В. (відрядженої до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області), Реки А.С. (відрядженої до Кременчуцького районного суду Полтавської області), яка зареєстрована за № П-628/0/7-22, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
