Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького О.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25 березня 2025 року з долученою до нього копією рішення Комісії від 27 лютого 2025 року № 27/ко-25 стосовно судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Юлії Валентинівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 березня 2025 року (вх. № 3166/0/8-25) надійшло рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України) від 27 лютого 2025 року № 27/ко-25 стосовно судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
ВККС України рішенням від 27 лютого 2025 року № 27/ко-25 вирішила звернутися до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті стосовно судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В. відповідно до пунктів 16, 18, 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; зупинила кваліфікаційне оцінювання судді.
У зв’язку з викладеним, ВККС України просить Дисциплінарний орган вирішити питання про відкриття дисциплінарної справи або про відмову у її відкритті.
Рух дисциплінарної справи, відомості щодо етапів дисциплінарного провадження
Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (набрав чинності 17 вересня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу II «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» в частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.
Зокрема запроваджено інститут дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, до повноважень яких віднесено здійснення попередньої перевірки дисциплінарних скарг та підготовки дисциплінарних справ до розгляду Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.
Пунктом 236 Розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» установлено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначено 23 грудня 2024 року. Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194 (246).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 28 березня 2025 року дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Ільницькому О.В. для проведення попередньої перевірки.
Ухвалою від 23 квітня 2025 року № 854/2дп/15-25 Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу за рішенням ВККС України стосовно судді Яготинського районного Київської області Бурзель Ю.В., оскільки обставини, зазначені в рішенні ВККС України та встановлені під час попередньої перевірки, свідчать про можливу наявність у діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 16, 18, 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: неподання або несвоєчасне подання декларації родинних зв’язків суддею в порядку, визначеному цим Законом; неподання або несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею в порядку, визначеному цим Законом; декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Яготинського районного Київської області Бурзель Ю.В. дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. підготував висновок, який передав на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, а також повідомив судді та ВККС України про наявність проекту такого висновку та можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи в порядку, визначеному Регламентом Вищої ради правосуддя.
Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 11 червня 2025 року, суддю та ВККС України повідомлено своєчасно та належним чином.
Крім того, у зв’язку із введенням в Україні воєнного стану та з метою забезпечення реалізації прав судді та скаржника, визначених пунктом 13.22 Регламенту Вищої ради правосуддя, судді та ВККС України запропоновано взяти участь у вказаних засіданнях в режимі відеоконференції.
У засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя взяли участь дисциплінарний інспектор – доповідач Ільницький О.В. та суддя Бурзель Ю.В. Представник ВККС України в засідання не з’явився.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не підтримала пропозицію інспектора щодо притягнення судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. у засіданні 11 червня 2025 року внесла пропозицію щодо відмови у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Бурзель Ю.В. та припинення стосовно неї дисциплінарного провадження.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши суддю Бурзель Ю.В., дисциплінарного інспектора – доповідача Ільницького О.В., члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., дійшла висновку про наявність підстав для відмови у притягненні судді Бурзель Ю.В. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження з підстав відсутності складу дисциплінарного проступку, а саме суб’єктивної сторони – умислу чи грубої недбалості.
Обставини, установлені під час розгляду дисциплінарної справи
Відомості щодо судді
Указом Президента України від 10 лютого 2012 року № 83/2012 Бурзель Юлія Валентинівна призначена на посаду судді Яготинського районного суду Київської області строком на п’ять років.
Згідно з характеристикою, наданою головою Яготинського районного суду Київської області Максимом Нарольським листом від 5 травня 2025 року № 01-31/37/2025, суддя Бурзель Ю.В. з вересня 2020 року і дотепер перебуває у відпустці у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ1, а також у відпустці по догляду за дитиною, у зв’язку із чим у зазначений період не здійснювала правосуддя, не брала участь у розгляді судових справ. Водночас, охарактеризував суддю як виважену, доброзичливу, ввічливу і коректну людину, яка дотримується етичних норм , поводиться відповідально та з повагою до колег.
Відповідно до інформації, наданої листом Яготинського районного суду Київської області, який надійшов на адресу Вищої ради правосуддя 12 травня 2025 року (вх. № 4637/0/8-25) суддя Бурзель Ю.В. перебувала:
у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період із 16 вересня 2020 року до 19 липня 2023 року включно, відповідно до наказу № 4/к/тр від 15 вересня 2020 року;
у відпустці без збереження заробітної плати у зв’язку з потребою дитини у домашньому догляді, у період із 20 липня 2023 року до 19 січня 2024 року включно, відповідно до наказу № 1/к/тр від 18 липня 2023 року;
у відпустці без збереження заробітної плати у зв’язку з потребою дитини у домашньому догляді у період із 20 січня 2024 року до 19 січня 2025 року включно, відповідно до наказу № 1/к/тр від 16 січня 2024 року;
у відпустці без збереження заробітної плати у зв’язку з потребою дитини у домашньому догляді у період із 20 січня 2025 року до 19 січня 2026 року включно, відповідно до наказу № 1/к/тр від 10 січня 2025 року.
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
Встановлені обставини щодо суті скарги
ВККС України рішенням від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначила кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В.
У межах проведення кваліфікаційного оцінювання ВККС України рішенням від 12 квітня 2018 року № 82/зп-18 затвердила декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит». Бурзель Ю.В. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року (набрав чинності 7 листопада 2019 року) повноваження членів ВККС України припинено. У зв’язку з припиненням повноважень членів ВККС України кваліфікаційне оцінювання судді Бурзель Ю.В. не було завершено.
У червні 2023 року було сформовано повноважний склад ВККС України та на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами ВККС України.
Процедура кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Бурзель Ю.В. продовжена з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
26 листопада 2023 року суддя Бурзель Ю.В. звернулася до ВККС із заявою, у якій поінформувала про виявлення факту несвоєчасності подання нею декларацій доброчесності та родинних зв’язків судді за 2021 рік, які вона повинна була подати у період з 1 до 31 січня 2022 року. Вказані факти нею були виявлені при підготовці документів для подання на конкурс на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, який був оголошений рішенням ВККС України рішенням від 15 вересня 2023 року. Причиною порушення стали обставини особистого характеру. Зважаючи на вказане, враховуючи ідентичність інформації всім раніше поданим деклараціям, відсутності негативних наслідків просила взяти до відома це повідомлення.
28 грудня 2023 року суддя Бурзель Ю.В. звернулася до ВККС України із заявою, у якій просила допустити її до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), оголошеному рішенням ВККС України від 14 вересня 2023 року, як особу, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також провести стосовно неї кваліфікаційне оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Колегією ВККС України 6 серпня 2024 року та 27 лютого 2025 року проведено співбесіди із суддею Бурзель Ю.В., під час яких обговорено питання щодо її відповідності критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності, за результатами дослідження суддівського досьє.
Під час співбесіди суддя пояснила, що нею було виявлено відсутність декларацій доброчесності та родинних зав’язків судді за 2021 рік, які вона мала подати до 1 лютого 2022 року, під час підготовки документів для конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного ВККС України. Також вказала, що несвоєчасно подала декларації у зв’язку з тим, що перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (спочатку з однією дитиною, потім із другою дитиною), з лютого 2017 року була суддею без повноважень. На початку 2022 року її малолітні діти хворіли та потребували догляду. Крім того, на той час її батьки також потребували допомоги. Зазначила, що строк подання декларацій родинних зв’язків та доброчесності судді за 2021 рік нею пропущений без умислу та з поважних причин.
Відповідно до відомостей, які містяться в підрозділі 10.2 «Реєстр декларацій родинних зв’язків судді» розділу 10 «Інформація щодо дотримання суддею правил професійної етики та його відповідності критерію доброчесності» суддівського досьє, суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В. декларації за звітні періоди:
2011-2015 роки заповнила 1 грудня 2016 року, яка надійшла до ВККС України 9 грудня 2016 року;
2016 року заповнила 31 січня 2017 року, яка надійшла до ВККС України 2 лютого 2017 року;
2013-2017 роки заповнила 26 січня 2018 року, яка надійшла до ВККС України 26 січня 2018 року (подання на вебсайті ВККС України);
2014-2018 роки заповнила 9 січня 2019 року, яка надійшла до ВККС України 9 січня 2019 року (подання на вебсайті ВККС України);
2015-2019 роки заповнила 7 січня 2020 року, яка надійшла до ВККС України 7 січня 2020 року (подання на вебсайті ВККС України);
2016-2020 роки заповнила 5 січня 2021 року, яка надійшла до ВККС України 5 січня 2021 року (подання на вебсайті ВККС України);
2017-2021 роки заповнила 26 листопада 2023 року, яка надійшла до ВККС України 26 листопада 2023 року (подання на вебсайті ВККС України);
2017-2022 роки заповнила 2 січня 2023 року, яка надійшла до ВККС України 2 січня 2023 року (подання на вебсайті ВККС України);
2019-2023 роки заповнила 1 січня 2024 року, яка надійшла до ВККС України 1 січня 2024 року (подання на вебсайті ВККС України).
Відповідно до відомостей, які містяться в підрозділі 10.3 «Реєстр декларацій доброчесності судді» розділу 10 «Інформація щодо дотримання суддею правил професійної етики та його відповідності критерію доброчесності» суддівського досьє, суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В. декларації за звітні періоди:
2015 рік заповнила 1 грудня 2016 року, яка надійшла до ВККС України 9 грудня 2016 року;
2016 рік заповнила 31 січня 2017 року, яка надійшла до ВККС України 2 лютого 2017 року;
2017 рік заповнила 26 січня 2018 року, яка надійшла до ВККС України 26 січня 2018 року (подання на вебсайті ВККС України);
2018 рік заповнила 9 січня 2019 року, яка надійшла до ВККС України 9 січня 2019 року (подання на вебсайті ВККС України);
2019 рік заповнила 7 січня 2020 року, яка надійшла до ВККС України 7 січня 2020 року (подання на вебсайті ВККС України);
2020 рік заповнила 5 січня 2021 року, яка надійшла до ВККС України 5 січня 2021 року (подання на вебсайті ВККС України);
2021 рік заповнила 26 листопада 2023 року, яка надійшла до ВККС України 26 листопада 2023 року (подання на вебсайті ВККС України);
2022 рік заповнила 2 січня 2023 року, яка надійшла до ВККС України 2 січня 2023 року (подання на вебсайті ВККС України);
2023 рік заповнила 1 січня 2024 року, яка надійшла до ВККС України 1 січня 2024 року (подання на вебсайті ВККС України).
Згідно з рішенням ВККС України від 27 лютого 2025 року № 27/ко-25 ВККС України встановлено, що суддя Бурзель Ю.В. порушила строк подання декларацій родинних зв’язків судді та доброчесності за 2021 рік (до 1 лютого 2022 року), враховуючи, що вказані декларації подані нею 26 листопада 2023 року. Також згідно з цим рішенням, з огляду на несвоєчасність подання декларацій родинних зв’язків та доброчесності за 2021 рік, суддею Бурзель Ю.В. безпідставно задекларовано твердження в пункти 6, 7 декларації доброчесності за 2022 рік, а саме, що нею вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено в ній достовірні (у тому числі повні) відомості; нею вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено в ній достовірні (у тому числі повні) відомості.
Стислий зміст письмових пояснень судді Бурзель Ю.В.
У письмових поясненнях суддя Бурзель Ю.В. визнала факт несвоєчасності подання декларацій доброчесності та родинних зв’язків судді за 2021 рік, які вона мала подати з 1 січня до 1 лютого 2022 року, однак вказала, що самостійно виявила ці факти та повідомила 26 листопада 2023 року ВККС України з поясненням причин такої ситуації.
На час подання декларацій за 2021 рік, на початку 2022 року, суддя Бурзель Ю.В. з 6 вересня 2018 року продовжувала перебувати у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку (спочатку з однією дитиною, потім з другою дитиною). З лютого 2017 року була суддею без повноважень.
Станом на січень 2022 року суддя Бурзель Ю.В. здійснювала догляд за двома малолітніми дітьми (сину було 3,5 роки, а доньці – 1,5 роки, і вона ще перебувала на грудному вигодовуванні), які хворіли. Також суддя Бурзель Ю.В. зазначила, що є єдиною донькою у своїх батьків, які мають поважний вік, проживають окремо від неї, при цьому кожен з батьків проживає окремо, оскільки шлюб між ними розірвано, а інших шлюбів ними не укладено. У січні 2022 року батькам необхідна була медична допомога, для одержання ними якої суддя змушена була докладати додаткових зусиль. З огляду на зазначене, як пояснила суддя, січень 2022 року вона не змогла приділити декларуванню доброчесності та родинних зв’язків.
Як зазначила суддя, строк на подання декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді за 2021 рік нею був пропущений без умислу та з поважних причин. Одразу ж після виявлення помилки, такі декларації були нею подані, одночасно із заявою про їхнє своєчасне подання.
Суддя наголосила, що інформація, яка вказана у декларації родинних зв’язків судді та декларації доброчесності судді за 2021 рік, є ідентичною майже всім раніше поданим деклараціям, які подавались суддею Бурзель Ю.В. до цього вчасно. Відтак, прострочення подання вказаних декларацій не несе негативних наслідків і не кидає тіні на її доброчесність, з огляду на дотримання доброчесної поведінки, а також рішучість негайно після виявлення повідомити ВККС України про несвоєчасне подання вказаних декларацій.
З приводу безпідставності декларування тверджень у пунктах 6 та 7 декларації доброчесності за 2022 рік про те, що суддею вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено в ній достовірні (у тому числі, неповні) відомості; вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено в ній достовірні (у тому числі, неповні) відомості, суддя Бурзель Ю.В. пояснила, що період подання декларації доброчесності судді за 2022 рік тривав із 1 січня до 1 лютого 2023 року шляхом заповнення на офіційному вебсайті ВККС України. З 24 лютого 2022 року триває повномасштабне вторгнення російської федерації в Україну, під час якого суддя та її сім’я отримали статус внутрішньо переміщених осіб, змінили місце постійного проживання з міста Києва на місто Ужгород Закарпатської області, що потребувало додаткових зусиль для організації побуту. Кампанія декларування доброчесності суддів співпала з періодом частих блекаутів протягом зими 2022-2023 року. Тому, поспішаючи заповнити цю декларацію 2 січня 2023 року (тобто на самому початку кампанії декларування), допустилася помилки, оскільки була впевнена, що на той момент нею були подані декларації доброчесності та родинних зв’язків судді за попередній 2021 рік. Зворотнє суддя Бурзель Ю.В. виявила лише під час підготовки документів до конкурсу на зайняття вакантних посад суддів у апеляційних судах, відтак тоді ж стала очевидною і недостовірність пунктів 6, 7 у декларації доброчесності судді за 2022 рік.
За поясненнями судді Бурзель Ю.В., пункти 6, 7 декларації доброчесності судді за 2022 рік заповнені нею не завідомо недостовірно, а помилково, без умислу. Зважаючи на обставини заповнення, така помилка допущена з поважних причин.
На думку судді Бурзель Ю.В., за змістом Висновку Консультативної ради європейських судів № 27 (2024) (пункти 29, 42-43) саме умисел у декларуванні недостовірних тверджень у декларації доброчесності судді є пороговим критерієм для розмежування проступку, який потенційно виправдовує застосування дисциплінарних санкцій від інших форм неналежної поведінки.
У зв’язку із цим суддя просила врахувати вказані пояснення та відмовити у притягнені її до дисциплінарної відповідальності.
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи
Кваліфікуючи дії судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., необхідно зазначити таке.
Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.
Системний аналіз статті 126 Конституції України, статті 119 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дозволи сформулювати у правозастосовній практиці усталену позицію щодо того, що закінчення п’ятирічного строку, на який особа була призначена суддею вперше, не може ототожнюватися із припиненням повноважень судді, і після спливу цього строку особа продовжує перебувати у статусі судді, обіймати посаду та отримувати суддівську винагороду, очікуючи передбаченої законом процедури кваліфікаційного оцінювання (пункти 112-117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2019 року у провадженні № 11-482сап19, пункт 201 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2025 року у справі № 990SCGC/7/24).
Елементом правового статусу є обов’язки, які суддя зобов’язаний виконувати належним чином, визначені у частині сьомій статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», серед яких пункт 3 встановлює обов’язок подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв’язків судді.
Відповідно до частин перших статей 61 та 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті ВККС України декларації родинних зв’язків судді та доброчесності судді за формами, що визначені ВККС України.
Пунктом 1 Правил заповнення та подання декларації родинних зв’язків судді, затверджених рішенням ВККС України від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 (зі змінами), встановлено, що декларація родинних зв’язків судді подається особисто суддею шляхом її заповнення на офіційному вебсайті ВККС України із зазначенням відомостей за останні п’ять календарних років. Декларація родинних зв’язків подається до ВККС України щорічно у період з 1 по 31 січня включно (пункт 2 Правил).
Згідно з пунктом 2 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, затверджених рішенням ВККС України від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 (у редакції рішення ВККС України від 24 вересня 2018 року № 205/ зп-18), декларація подається суддею до ВККС України щорічно у період з 1 по 31 січня (включно).
Частиною шостою статті 61, частиною сьомою статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що неподання, несвоєчасне подання суддею декларації родинних зв’язків та декларації доброчесності або подання в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей мають наслідком дисциплінарну відповідальність, установлену цим Законом.
Відповідно до цього, пункти 16-19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначають склади кореспондуючих дисциплінарних проступків.
Отже, встановлення граничних часових термінів подання відповідних декларацій є обставинами, які свідчать про можливі ознаки порушення встановленого порядку декларування в частині належного виконання суддею обов’язку, зумовленого спеціальним професійно-правовим статусом.
Відповідальність, передбачена пунктами 16, 18, 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», настає виключно у разі неподання або несвоєчасного подання декларації родинних зв’язків, декларації доброчесності суддею в порядку, визначеному Законом, подання у декларації родинних зв’язків судді завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей, або декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді, наявність умислу щодо допущеного порушення є обов’язковою умовою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Положення статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими встановлені такі обов’язкові ознаки складу деяких дисциплінарних проступків, як умисел або недбалість при вчиненні або невчиненні суддею певних дій (пункт 1 частини першої), а також при вирішенні питання про притягнення суддів до відповідальності у випадку зміни або скасування судового рішення (частина друга), свідчать, що наявність умислу або недбалості щодо допущеного порушення є обов’язковою умовою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
При цьому недбалість у розумінні статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має бути грубою.
Згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду дисциплінарний проступок судді – це винне, протиправне порушення професійних обов’язків або загальновизнаних морально-етичних вимог, які ставляться до судді, що призвело чи могло призвести до негативних наслідків. Об’єктивна сторона дисциплінарного проступку передбачає наявність умислу в діях судді, свідомого порушення ним встановлених законом вимог та настання/можливість настання негативних наслідків (пункти 80-81 Постанови від 12 вересня 2024 року у справі № 990SCGC/12/24).
Таким чином, дисциплінарним проступком може бути лише винне порушення (умисне або внаслідок недбалого ставлення до своїх професійних обов’язків), що в контексті досліджуваних норм стосується неподання або несвоєчасне подання декларацій доброчесності та родинних зв’язків суддею. Тому припис відповідної норми виключає відповідальність за випадок (казус), коли порушення вчинене з об’єктивних незалежних від волі судді обставин, без наявності умислу.
На думку Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, інформація, наведена суддею Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В. у письмових поясненнях, свідчить про відсутність умислу в її діях, пов’язаних із неподанням або несвоєчасним поданням декларації родинних зв’язків, декларації доброчесності суддею, внесенням до декларації доброчесності інформації недостовірних тверджень щодо вчасного подання декларацій за попередній звітний період.
Причинами несвоєчасного подання декларації родинних зв’язків, декларації доброчесності за 2021 рік суддею вказано відсутність умислу в її діях та збіг особистих несприятливих обставин, а також необхідність здійснення догляду за малолітніми дітьми та непрацездатними літніми батьками, що підтверджено наданими копіями медичних документів.
Крім того, інформація, наведена суддею Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В. у письмових поясненнях, свідчить про відсутність умислу в її діях, пов’язаних із внесенням 2 січня 2023 року до декларації доброчесності за 2022 рік недостовірних тверджень щодо вчасного подання декларацій за попередній звітний період.
Оцінюючи нормативні та фактичні підстави відповідальності за пунктами 16, 17, 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує, що кваліфікація діяння – це точна правова оцінка конкретного діяння, яка полягає у встановленні точної відповідності між ознаками вчиненого діяння та ознаками, визначеними законом. Юридичною підставою кваліфікації діяння є його склад. Наслідки вчинення певних дій у кожному конкретному випадку мають бути встановлені й поставлені у вину суб’єктові дисциплінарного правопорушення, якщо між його діянням і наслідками існує причинний зв’язок. Настання описаних у законі наслідків є свідченням того, що вони виконують роль обставин, які надають проступку кваліфікованого виду (пункт 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі № 990SCGC/12/24).
Отож, конститутивною ознакою складу проступків є не просто не своєчасне декларування чи декларування недостовірних (у тому числі неповних) тверджень, але й їхня завідомість.
Встановлюючи зміст кваліфікуючої ознаки завідомості як форми винного ставлення до правопорушення, очевидним є умисна форма вчинення такого діяння, що передбачає з інтелектуального аспекту – усвідомлення протиправності діяння, передбачення наслідків, а з вольового – бажання або свідоме допущення такої поведінки для досягнення відповідних наслідків або мети чи мотиву.
Однак, відповідна мета чи мотив порушення в частині декларування недостовірних тверджень щодо подання декларацій у процесі підготовки справи до розгляду не встановлена, що свідчило б про завідомість. Натомість, суддею Бурзель Ю.В. пояснено, що таке стало наслідком помилки щодо декларування нею за попередні звітні періоди. Порівняння змісту декларацій свідчить про те, що інформація у них протягом тривалого часу повторюється, тому таке твердження не було пов’язане з бажанням приховати або спотворити певну інформацію, яка декларується, а справді стало наслідком поспіху, які істотним чином впливають на можливість кваліфікації поведінки судді як дисциплінарного проступку.
Саме в цьому аспекті доцільним є посилання на пункт 29 Висновку № 27 (2024) щодо порогового критерію для розмежування проступку, який потенційно виправдовує застосування дисциплінарних санкцій, від інших форм неналежної поведінки судді. Щоправда, таким критерієм у цій ситуації є повний склад дисциплінарного правопорушення, передбачений пунктами 16, 18, 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який відсутній в діях судді Бурзель Ю.В. за елементом суб’єктивної сторони в частині завідомості недостовірності декларування.
У пункті 5 Резолюції Європейської асоціації суддів стосовно ситуації в Україні в сфері дисциплінарної відповідальності суддів (Тронхейм 27 вересня 2007 року) наголошено, що відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень.
Такі наслідки у вказаному випадку не були встановлені.
З огляду на це, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази, які беззаперечно свідчать, що вказані дії суддя вчинила внаслідок умислу або грубої недбалості, тому, в цьому випадку, відсутня обов’язкова складова дисциплінарного проступку. Доказів на спростування зазначеного висновку під час розгляду дисциплінарної справи не здобуто.
Дослідивши зібрані під час перевірки матеріали дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність складу дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 16, 18, 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а отже, відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
З огляду на викладене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В. та припинення дисциплінарного провадження.
Керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Яготинського районного суду Київської області Бурзель Юлії Валентинівни та припинити дисциплінарне провадження.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
