Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, поданої Мельничук Надією Михайлівною, стосовно суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової Світлани Олегівни, Таварткіладзе Олександра Мезеновича,
установив:
1. Історія справи
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) надійшла вказана дисциплінарна скарга, яка зареєстрована за № М-3999/0/7-21.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 27.01.2021, для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено члена ВРП-доповідача Шелест С.Б.
1.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена ВРП у справі від 06.11.2023, цю дисциплінарну скаргу розподілено члену ВРП-доповідачу Мельнику О.П.
1.4. Надалі, 13.01.2025 цю скаргу розподілено дисциплінарному інспектору ВРП-доповідачу Лавринчук М.П.
1.5. 12.05.2025, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки вказаної дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора ВРП-доповідача Кабанця О.О.
1.6. Ухвалою дисциплінарного інспектора-доповідача від 05.06.2025 № 2315/0/18-25, вимоги дисциплінарної скарги, у частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
(Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи).
2.2. Відповідно до п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги із підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», копія якої надсилається скаржнику.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Мельничук Н.М. мною встановлено, що скарга містить виражені у непристойній формі висловлювання, що принижують людську честь та гідність.
Конституційний Суд України у рішенні від 22.05.2018 № 5-р/2018 наголошує, що людську гідність необхідно трактувати як право, гарантоване ст. 28 Конституції України, і як конституційну цінність, яка наповнює сенсом людське буття, є фундаментом для усіх інших конституційних прав, мірилом визначення їх сутності та критерієм допустимості можливих обмежень таких прав. Наведене опосередковано підтверджується унікальним значенням людської гідності в Конституції України, за якою, зокрема, людина її життя і здоров’я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ч. 1 ст. 3); усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах (ст. 21); кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч. 1 ст. 68).
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Водночас, Мельничук Н.М. у скарзі зазначає:
«…суддями не зазначено в ухвалі від 15.11.2019 мотиви забезпечення апеляційної скарги у вигляді заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ... такий захід забезпечення є навіть неадекватним, адже адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається…»;
«…винесення ухвали про забезпечення позову у листопаді 2019 року та грудні 2019 року … свідчить про вчинення суддями дій, які сприяють рейдерському захвату приміщення торгівельного центру, яке приносить щомісячний дохід від надання його приміщень в оренду…»;
«…про яку компетентність, досвідченість, знання законодавства та панування права у суспільстві може йти мова, якщо судді апеляційної інстанції приймають рішення, які не передбачені нормами ЦПК та позбавляють Мельничук Н.М. розпоряджатись своїм майном…» тощо.
Дисциплінарний інспектор-доповідач наголошує, що реалізація особами своїх прав, має здійснюватися, зокрема, із дотриманням принципу добросовісності, як одного з основних загальноправових принципів. Інакше недобросовісне здійснення однією особою її прав, здатне призвести до порушення прав інших осіб – «sic utere tuo ut alienum non laedas» (лат. «користуйся своїм правом так, щоб не зашкодити іншому»).
3.2. Із огляду на викладене, дисциплінарна скарга Мельничук Н.М. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржниці на підставі п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу, подану Мельничук Н.М., стосовно суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., яка зареєстрована за № М-3999/0/7-21, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Копію цієї ухвали надіслати скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
