Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, у складі головуючого – Котелевець А.В., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., залученого члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Гури О.П., Заїки І.В., Захарченка М.С., Ковальчук А.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рибалка Є.О. (№ Р-223/3/7-25 від 14 квітня 2025 року) стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Бузницького О.В. (№ Б-1444/3/7-25 від 7 квітня 2025 року та № Б-1444/4/7-25 від 9 квітня 2025 року) стосовно судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматова Е.Г.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пугача О.Г. (№ П-2673/0/7-25 від 19 травня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Войцуна І.Г. (№ В-1339/0/7-23 від 13 квітня 2023 року та № В-923/2/7-25 від 23 квітня 2025 року) стосовно судді Полтавського оружного адміністративного суду Гіглави О.В.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ройка А.А. (№ Р-2354/0/7-25 від 5 травня 2025 року) стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Букіна О.С. (№ Б-924/0/7-25 від 11 лютого 2025 року) стосовно судді Господарського суду Запорізької області Смірнова О.Г. (відряджений до Господарського суду Київської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Петренка М.І. (№ П-556/1/7-25 від 31 січня 2025 року) стосовно судді Борівського районного суду Харківської області Гуляєвої Г.М. (відряджена до Котелевського районного суду Полтавської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, а також ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Рибалка Євгена Опанасовича стосовно судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Тетяни Павлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарні скарги Бузницького Олексія Володимировича стосовно судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматова Едуарда Григоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Пугача Олександра Григоровича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського Віталія Романовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарні скарги скарги Войцуна Івана Гавриловича стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Гіглави Ольги Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Ройка Андрія Анатолійовича стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова Валерія Валерійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу адвоката Букіна Олексія Сергійовича стосовно судді Господарського суду Запорізької області Смірнова Олександра Геннадійовича (відряджений до Господарського суду Київської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Петренка Миколи Івановича стосовно судді Борівського районного суду Харківської області Гуляєвої Ганни Миколаївни (відряджена до Котелевського районного суду Полтавської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Висновки дисциплінарних інспекторів
