Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Мороза М.В., розглянувши за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг, висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Гури О.П., Заїки І.В., Захарченка М.С., Ковальчук А.В., Тегляєвої О.Є.,

встановила:

до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Такчіаніді І.К. (№ Т-2773/0/7-25 від 26 травня 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюка П.Л.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (№ К-1728/14/7-25 від 30 квітня 2025 року) стосовно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Гусача О.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (№ К-698/53/7-25 від 24 березня 2025 року) стосовно суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєва О.В., Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

Ухвалою від 27 травня 2025 року дисциплінарну скаргу Кирильчука О.І. в частині стосовно судді П’ятого апеляційного адміністративного суду Турецької І.О. залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Свистуна Г.В. (№ С-2235/0/7-25 від 25 квітня 2025 року) стосовно судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Корнуся О.В. (№ К-2214/0/7-25 від 24 квітня 2025 року) стосовно судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рябокінь М.А. (№ Р-2188/0/7-25 від 23 квітня 2025 року) стосовно судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Капітоненко О.І. (№ К-2329/0/7-25 від 1 травня 2025 року) стосовно судді Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Іващенка В.І., який діє в інтересах Мартиненка І.М. (№ І-199/0/7-22 від 12 січня 2022 року), стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бондаренка О.М. (№ Б-796/0/7-25 від 4 лютого 2025 року) стосовно суддів Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В., Рєпіна К.К.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення та суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункти 3, 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Вагоровського В.А., в інтересах якого діє адвокат Колесников О.П. (№ К-2182/1/7-25 від 12 травня 2025 року), стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рабій І.В. (№ Р-2590/0/7-25 від 14 травня 2025 року) стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Блащука А.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Білоголовського І.В., в інтересах якого діє адвокат Костенко В.П. (№ К-2290/0/7-25 від 29 квітня 2025 року), стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Застрожнікової К.С.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Скакуна О.І. (№ С-2325/0/7-25 від 30 квітня 2025 року) стосовно судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Корнійчука І.О. (№ К-102/14/7-25 від 26 травня 2025 року) стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Решетеня А.Ю. (№ Р-405/1/7-23 від 16 червня 2023 року) стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кучеренка Г.А. (№ К-114/53/7-25 від 23 травня 2025 року, №№ К-2622/11/7-25, К-2622/12/7-25 від 26 травня 2025 року, №№ К-2622/13/7-25, К-2622/14/7-25, К-2622/15/7-25, К-2622/16/7-25 від 28 травня 2025 року, №№ К-2622/17/7-25, К-2622/19/7-25 від 29 травня 2025 року, №№ К-2622/22/7-25, К-2622/23/7-25 від 30 травня 2025 року, № К-2622/26/7-25 від 2 червня 2025 року) стосовно судді Чорноморського міського суду Одеської області Тюміна Ю.О.

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», в інтересах якого діє адвокат Мезінов О.Г. (№ 202/0/13-25 від 30 квітня 2025 року), стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гаврилюка Д.М. (№ Г-464/0/7-23 від 8 лютого 2023 року) стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Львова Луців-Шумської Н.Л., Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Маляра Я.А. (№ М-2650/0/7-25 від 19 травня 2025 року) стосовно суддів Дніпровського апеляційного суду Іванченка О.Ю., Пістун А.О., судді Луганського апеляційного суду Руденка В.В. (відряджений до Дніпровського апеляційного суду).

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Скакуна О.І. (№ С-2325/2/7-25 від 21 травня 2025 року) стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Томчука А.В.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Гарголя В.В., який діє в інтересах Денесюка Е.Ю. (№ Г-3098/0/7-25 від 11 червня 2025 року), стосовно судді Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Красовської Т.М. (№ К-4888/1/7-21 від 21 жовтня 2021 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення; суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Керуючись статтею 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Такчіаніді Ігоря Кириловича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюка Павла Леонідовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Гусача Олександра Миколайовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кирильчука Олега Ігоровича стосовно суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєва Олександра Володимировича, Шеметенко Людмили Петрівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Свистуна Геннадія Валерійовича стосовно судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника Артема Вікторовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Корнуся Олександра Вікторовича стосовно судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Леоніда Вікторовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Рябокінь Марини Анатоліївни стосовно судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Дмитра Євгеновича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Капітоненко Олени Іванівни стосовно судді Соборного районного суду міста Дніпра Куць Олени Олександрівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Іващенка Владислава Івановича, який діє в інтересах Мартиненка Івана Миколайовича, стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Наталії Миколаївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бондаренка Олександра Миколайовича стосовно суддів Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Дмитра Валерійовича, Рєпіна Костянтина Костянтиновича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Вагоровського Володимира Антоновича, в інтересах якого діє адвокат Колесников Олександр Анатолійович, стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Рабій Інни Володимирівни стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Блащука Артема Миколайовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Білоголовського Ігоря Володимировича, в інтересах якого діє адвокат Костенко Вадим Павлович, стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Застрожнікової Катерини Сергіївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Скакуна Олександра Івановича стосовно судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Тетяни Володимирівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Корнійчука Івана Олександровича стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Людмили Анатоліївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Решетеня Арсентія Юрійовича стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової Марії Георгіївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Кучеренка Геннадія Анатолійовича стосовно судді Чорноморського міського суду Одеської області Тюміна Юрія Олександровича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», в інтересах якого діє адвокат Мезінов Олег Григорович, стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса Олега Валерійовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Гаврилюка Дмитра Михайловича стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Львова Луців-Шумської Наталії Львівни, Свірідової Валентини Василівни, Білінської Галини Богданівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маляра Ярослава Анатолійовича стосовно суддів Дніпровського апеляційного суду Іванченка Олексія Юлійовича, Пістун Алли Олексіївни, судді Луганського апеляційного суду Руденка Віталія Валентиновича (відряджениий до Дніпровського апеляційного суду).

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Скакуна Олександра Івановича стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Томчука Андрія Валерійовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Гарголя Віталія Віталійовича, який діє в інтересах Денесюка Едуарда Юрійовича, стосовно судді Шацького районного суду Волинської області Стрілець Наталії Вячеславівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Красовської Тетяни Миколаївни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева Андрія Олексійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Висновки дисциплінарних інспекторів