Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Любарець Олександра Сергіївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВ" щодо судді Дніпровського районного суду міста Києва Гончарука Віктора Петровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 31 жовтня 2025 року (вх. № 432/0/13-25) надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВ", подана за підписом директора Власенка Сергія Олеговича, на дії судді Дніпровського районного суду міста Києва Гончарука В.П.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 31 жовтня 2025 року вказану скаргу передано мені для попередньої перевірки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
За результатами попередньої перевірки встановлено, що дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВ" подана за підписом директора Власенка С.О. Дисциплінарна скарга та додані до неї документи не містять відомостей, що Власенко С.О. є адвокатом, як того вимагає закон. Відомості про те, що Власенко С.О. є адвокатом, також відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Тобто дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор-доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Усунення зазначених недоліків не позбавляє права скаржника повторно звернутися з дисциплінарною скаргою в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВ" щодо судді Дніпровського районного суду міста Києва Гончарука Віктора Петровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
