Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Костенка Євгена Георгійовича, поданої стосовно судді (назву суду не зазначено) Васильєвої Маргарити Анатоліївни,
установив:
1. Історія справи
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) за вх. № К-5063/11/7-25 надійшла скарга Костенка Є.Г. стосовно судді (назву суду не зазначено) Васильєвої М.А.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 08.10.2025, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
(Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів).
2.2. Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами певних визначених законом процедур, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі, виконанню судового рішення, та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» (Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії); від 13.01.2000 у справі «Miragall Escolano v. Spain» (Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії); від 08.08.2017 у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права на звернення до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» (Перес де Рада Каваниллес проти Іспанії) від 28.10.1998).
2.3. У ч. 2 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: 1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; 2) прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Із огляду на викладене, дисциплінарна скарга, у якій не зазначено чітко визначеної законом інформації, а саме: посаду судді, стосовно якого подано скаргу, уважається поданою із порушенням порядку, визначеного законом.
2.4. Відповідно до п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя із підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Під час попередньої перевірки установлено, що дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. не містить обов’язкових реквізитів, а саме: відомостей про назву суду, у якому суддя Васильєва М.А. обіймає посаду судді.
Наведене ускладнює встановлення факту наявності у діях конкретного судді ознак дисциплінарного проступку.
3.2. Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач звертає увагу на те, що системний аналіз норм права, що стосуються порядку звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, дає підстави для висновку, що «право на розгляд скарги» не є абсолютним. Воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ за своєю природою вимагає регулювання державою.
3.3. Положення ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» за своєю природою є імперативними та встановлюють критерії, які має задовольняти дисциплінарна скарга щодо судді. У випадку коли особою скаржником не додержано вказаних вимог, право такої особи на звернення зі скаргою має бути обмежене. Указане не є суворим трактуванням закону, не створює надмірного формалізму та не порушує право особи на доступ до суду, оскільки право на звернення кореспондує з обов’язком особи подати скаргу, яка має відповідати вимогам закону.
3.4. Оскільки дисциплінарне провадження щодо судді є квазісудовим процесом, а ВРП є квазісудом, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є застосовними до дисциплінарної процедури щодо суддів.
3.5. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, потрібно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до суду повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (далі – Закон), дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги зобов’язаний перевірити скаргу на відповідність вимогам закону та на наявність підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 ч. 1 ст. 44 Закону для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику. Виконання уповноваженою особою держави вимог закону не може свідчити про надмірний формалізм дисциплінарного провадження.
Із огляду на викладене, доходжу до висновку, що дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. не відповідає вимогам, визначеним у ч. 2 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та має бути залишена без розгляду і повернена скаржнику, на підставі п. 1 ч. 1 ст 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді (назву суду не зазначено) Васильєвої М.А., яка зареєстрована за вх. № К-5063/11/7-25, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
