Член Вищої ради правосуддя Бурлаков Сергій Юрійович, здійснивши перевірку заяви Кравцової Ольги Олександрівни стосовно судді Печенізького районного суду Харківської області (відряджена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу) Цимбалістенко Олени Валентинівни про порушення вимог щодо несумісності,
встановив:
29 вересня 2025 року до Вищої ради правосуддя (вх. № К-2238/9/7-25) надійшла заява Кравцової О.О. про порушення суддею Печенізького районного суду Харківської області (відряджена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу) Цимбалістенко О.В. вимог щодо несумісності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 29 вересня 2025 року заяву Кравцової О.О. щодо несумісності передано для перевірки члену Вищої ради правосуддя Бурлакову С.Ю.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, Законом України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII), Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі – Закон № 1798-VIII).
Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 1798-VIII Вища рада правосуддя відкриває та розглядає справи про порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності їх посад із діяльністю або статусом, визначеними Конституцією та законами України (справи щодо несумісності).
Перевірка заяви щодо несумісності на відповідність вимогам частини третьої статті 39 Закону № 1798-VIII здійснюється членом Ради, визначеним для розгляду відповідної заяви за результатами автоматизованого розподілу матеріалів між членами Ради, у розумні строки (пункт 12.4. Регламенту Вищої ради правосуддя).
За результатами перевірки заяви Кравцової О.О. на відповідність вимогам частини третьої статті 39 Закону № 1798-VIII встановлено таке.
Цимбалістенко Олена Валентинівна Указом Президента України від 7 липня 2020 року № 268/2020 призначена на посаду судді Печенізького районного суду Харківської області, Рішенням Голови Верховного Суду від 4 травня 2022 року № 117/0/149-22 відряджена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В своїй заяві заявниця зазначила, що «Цимбалістенко О.В. у період з 2012 року по теперішній час має чинне свідоцтво адвоката дія якого зупинена лише з 7 липня 2020 року на підставі її заяви. В той же час суддя продовжує надавати правничу допомогу як захисник та фактично здійснює адвокатську діяльність (виступає захисником у кримінальних справах № 638/3146/18, 638/23106/14-к, 640/12045/15-к, 642/8176/16-к, 642/897/17, 642/3795/18, 554/6282/19, 642/486/22, 642/8176/16, 611/185/20, 636/2333/19, 638/14951/18, 638/4110/17, 638/15060/18)».
З огляду на викладене заявниця просить розглянути питання стосовно порушення суддею Цимбалістенко О.В. вимог щодо несумісності та звільнити її з посади.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На день призначення Цимбалістенко О.В. на посаду судді був чинним Закон України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII ).
Згідно з частиною першою статті 52 Закону 1402-VIII суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.
Частинами першою, другою статті 54 Закону № 1402-VIII визначено, що перебування на посаді судді несумісне із зайняттям посади в будь-якому іншому органі державної влади, органі місцевого самоврядування та з представницьким мандатом. Перебування на посаді судді також несумісне із наявністю заборони такій особі обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади в порядку, визначеному Законом України «Про очищення влади». Суддя не може поєднувати свою діяльність із підприємницькою, адвокатською діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу (крім викладацької, наукової чи творчої), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
Згідно із частиною сьомою статті 54 Закону № 1402-VIII суддя повинен дотримуватися вимог щодо несумісності, визначених законодавством у сфері запобігання корупції.
Відповідно до статті 81 Закону № 1402-VIII особа, призначена на посаду судді указом Президента України, набуває повноважень судді із здійснення правосуддя, включаючи право на отримання доплат до посадового окладу, за умов зарахування у штат відповідного суду, складення присяги судді і проходження початкової підготовки у випадках та порядку, встановлених цим Законом. Датою набуття суддею повноважень із здійснення правосуддя визначається дата виконання останньої з цих умов.
Підпунктом «ґ» пункту 1 частини першої статті 3, пунктом 1 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суддям забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Таким чином, несумісність полягає у законодавчо визначеній вимозі, за якою суддя не може обіймати певні посади чи займатися певними видами професійної діяльності.
Аналогічні норми щодо обмеження сумісності містив і Закон України «Про запобігання корупції» в редакції, чинній станом на день призначення Цимбалістенко О.В. на посаду судді Печенізького районного суду Харківської області.
Правові засади організації та діяльності адвокатури і здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України, Цимбалістенко Олена Валентинівна обліковується у Раді адвокатів Харківської області, свідоцтво № 1767 від 29 серпня 2012 року. У графі «Інформація про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю» зазначено, що адвокатська діяльність зупинена з 7 липня 2020 року згідно пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі:1) подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення кримінального правопорушення, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону; 3) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.
Пунктами 3, 4 частини третьої статті 39 Закону № 1798-VIII передбачено, що заява про порушення суддею вимог щодо несумісності повинна містити конкретні відомості про порушення вимог щодо несумісності, а також посилання на фактичні дані (свідчення, пояснення, інші докази), що підтверджують зазначені заявником відомості.
Наведенні посилання на судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також додані скріншоти з офіційного вебпорталу «Судової влади України», про нібито участь судді Цимбалістенко О.В. в розгляді справ, як адвоката (представника), під час перевірки не знайшли свого підтвердження, рішення судів у згаданих справах, в період з 7 липня 2020 року (дата призначення Цимбалістенко О.В. на посаду судді) також не містять згадування про забезпечення представництва інтересів сторін по справах Цимбалістенко О.В.
За результатами перевірки заяви Кравцової О.О. щодо несумісності доходжу висновку, що ця заява на порушення вимог пунктів 3, 4 частини третьої статті 39 Закону № 1798-VIII не містить конкретних відомостей із посиланням на фактичні дані (свідчення, пояснення, інші докази) про порушення суддею Печенізького районного суду Харківської області (відряджена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу) Цимбалістенко О.В. визначених законом вимог щодо несумісності; зазначені заявницею обставини про такі порушення не свідчать.
Частиною четвертою статті Закону № 1798-VIII встановлено, що член Вищої ради правосуддя залишає без розгляду та повертає заявнику заяву щодо несумісності, якщо вона не відповідає вимогам, встановленим цим Законом, зазначаючи про мотиви такого повернення.
Також, слід зазначити, на розгляді Вищої ради правосуддя перебували аналогічні до змісту заяви Кравцової О.О. колективні заяви Скриги М.В. та Комара Е.Л. (вх. № КО-3993/1/7-25 від 31 липня 2025 року та № КО-3993/1/7-25 від 9 вересня 2025 року) про порушення суддею Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В. (відряджена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) вимог щодо несумісності. Вища рада правосуддя рішенням від 16 жовтня 2025 року № 2150/0/15-25 визнано відсутність порушення суддею Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В. (відряджена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) вимог щодо несумісності.
Отже, з огляду на наведене заяву Кравцової О.О. стосовно судді Печенізького районного суду Харківської області (відрядження до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу) Цимбалістенко О.В. про порушення вимог щодо несумісності слід залишити без розгляду та повернути заявниці.
Керуючись статтею 39 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», статтею 54 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.3. 12.5. Регламенту Вищої ради правосуддя
ухвалила:
заяву Кравцової Ольги Олександрівни стосовно судді Печенізького районного суду Харківської області (відряджена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу) Цимбалістенко Олени Валентинівни про порушення вимог щодо несумісності залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Вищої ради правосуддя
