Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Сав’юка М.І., заслухавши пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки скарги Попереки Вікторії Сергіївни стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Приходько Оксани Григорівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 6 серпня 2025 року за вхідним № П-4110/0/7-25 надійшла скарга Попереки В.С. на дії судді Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г. під час розгляду справи № 240/10398/25.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. передала на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок (вх. № 4131/0/24-25) з пропозицією дисциплінарну скаргу Попереки В.С. залишити без розгляду та повернути скаржнику на підставі пунктів 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороз М.В. не погодився з пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача Волкової А.М., що викладена у висновку, та вніс на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 3713/0/15-24 від 19 грудня 2024 року, визначено, що член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який не погоджується із пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача, що викладена в його висновку, може внести на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію.

Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за результатами вивчення висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкової А.М., матеріалів скарги, заслухавши пропозицію члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради Мороза М.В., дійшла висновку, що доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням – ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2025 року, постановленою суддею Приходько О.Г., а тому вказують на наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г.

Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Попереки Вікторії Сергіївни стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Приходько Оксани Григорівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя