Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Лященка Павла Євгеновича стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтіна Геннадія Олексійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 червня 2025 року надійшла скарга Лященка П.Є. вх. № Л-2941/0/7-25 стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтіна Г.О.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 2 червня 2025 року вказану дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Волковій А.М. для попередньої перевірки.
Кухтін Геннадій Олексійович Указом Президента України від 20 березня 1996 року № 202/96 призначений суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (нині – Соборний районний суд міста Дніпра). Указом Президента України від 30 вересня 1999 року № 1248/99 суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О. переведений в межах п’ятирічного строку на роботу на посаду судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та призначений головою цього суду. Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2001 року № 2423-111 обраний на посаду судді безстроково.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
Дисциплінарну скаргу Лященко П.Є. мотивує тим, що суддя Кухтін Г.О. є суб’єктом декларування у розумінні вимог Закону України «Про запобігання корупції» та зобов’язаний щорічно у строк до 1 квітня поточного року подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація).
Однак суддя Кухтін Г.О. не подав декларацію за 2023 рік у строк до 1 квітня 2024 року, а подав її із суттєвим запізненням – 30 липня 2024 року.
Скаржник просить притягнути суддю Кухтіна Г.О. до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених пунктом 9 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» – несвоєчасне подання для оприлюднення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому законодавством у сфері запобігання корупції.
Стислий зміст пояснень судді Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтіна Г.О.
Суддя Кухтін Г.О. у письмових поясненнях зазначив, що несвоєчасне подання ним декларації за 2023 рік відбулося з низки об’єктивних причин та збігу особистих обставин та не було вчинено умисно чи в результаті грубої недбалості.
Суддя пояснив, що в 2022-2023 роках ним було подано щорічні декларації та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані навіть за періоди, коли подання таких декларацій не було обов’язковим.
30 липня 2024 року суддя отримав заробітну плату та «відпускні» в розмірі 230317,62 грн, у зв’язку з чим в нього виник обов’язок подати інформацію про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування відповідно до статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».
Як зазначив суддя Кухтін Г.О., цього ж дня він здійснив вхід до Електронного кабінету для подання інформації про суттєві зміни та при вході побачив повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) № 47-02/49396-24 від 5 липня 2024 року про неподання декларації за 2023 рік. 30 липня 2024 року суддя подав декларацію за 2023 рік та інформацію про суттєві зміни у майновому стані.
Суддя наголосив про ненавмисне несвоєчасне подання декларації і пояснив, що це виникло через надмірну завантаженість (роботу без відпусток і лікарняних з січня по липень 2024 року, надмірне навантаження - 3698 справ і матеріалів за цей період) та ускладнення в роботі через обмеження в енергопостачанні.
Як зазначив суддя, у січні-березні 2024 року декларація не могла бути подана у зв’язку із витребуванням інформації про доходи у його дружини ОСОБА1, яка є самозайнятою особою (нотаріусом) та зобов’язана подавати декларацію про майновий стан до 1 травня. Без інформації про доходи дружини подати достовірну інформацію про майновий стан суддя не мав можливості. 30 грудня 2023 року суддя Кухтін Г.О. подав декларацію кандидата на посаду судді апеляційного суду.
Суддя вважає, що, будучи надмірно завантаженим справами всіх категорій, він помилково вважав для себе, що добросовісно подав декларацію за 2023 рік.
Як зазначив суддя, тотожні за змістом пояснення від подав до НАЗК.
Враховуючи наявне надмірне навантаження, необхідність витребування інформацій про майновий стан дружини, відсутність відпусток та іншого вільного від роботи часу, суддя Кухтін Г.О. у письмових пояснень просить вважати, що в його діях відсутня вина у неподанні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік в строк до 1 квітня 2024 року та просить вважати відсутніми підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Фактичні обставини, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги
Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстру декларацій) встановлено, що суддя Кухтін Г.О. подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік 30 липня 2024 року (https://public.nazk.gov.ua/documents/e8c4b058-ef08-4fd4-9444-b14a0caecabc).
Зазначені обставини суддею Кухтіним О.Г. у поданих ним письмових поясненнях не заперечувались.
Інформацію про подання суддею Кухтіним О.Г. щорічної декларації за 2023 рік 30 липня 2024 року підтвердило НАЗК у листі вх.№ 6152/0/8-25 від 11 червня 2025 року. У цьому ж листі НАЗК повідомило, що інформація про притягнення судді ОСОБА2 до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання декларації за 2023 рік у НАЗК відсутня.
Також під час попередньої перевірки після ознайомлення з наданими суддею Кухтіним Г.О. письмовими поясненнями та додатками до них (зокрема, скріншотами листування судді Кухтіна Г.О. з НАЗК у електронному кабінеті в Реєстрі декларацій) дисциплінарним інспектором з метою з’ясування відомостей щодо листування судді Кухтіна Г.О. з НАЗК щодо подання ним щорічної декларації за 2023 рік та прийнятого НАЗК рішення про притягнення судді ОСОБА2 до адміністративної відповідальності надіслано запит до НАЗК.
НАЗК у листі вх.№ 7846/0/8-25 від 17 липня 2025 року повідомило, що відповідно до частини сьомої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно судді ОСОБА2 за порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК 14 липня 2025 року складено протокол № 47-01/122/25 про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/122/25 від 14 липня 2025 року (далі – протокол) суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА2 «вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6-КУпАП, а саме: будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону, несвоєчасно без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Реєстр), декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік».
Пояснення до протоколу, надані суддею ОСОБА2 30 липня 2025 року, фактично тотожні за змістом до пояснень, наданих суддею щодо цієї дисциплінарної скарги.
У поясненнях до протоколу суддя ОСОБА2 додатково зазначив про те, що 25 грудня 2024 року ним отримано запит НАЗК вих.№ 47-01/59119-24 від 13 серпня 2024 року з пропозицією надання письмових пояснень та копій підтверджуючих документів щодо причин несвоєчасного подання декларації за 2023 рік; 30 грудня 2024 року суддею надано НАЗК відповідні пояснення та документи. Також суддя ОСОБА2 у пояснення до протоколу зазначив про закінчення строків накладення адміністративного стягнення у даній справі.
НАЗК у листі вх.№ 9836/0/8-25 від 22 вересня 2025 року повідомило про те, що протокол направлено листом від 1 серпня 2025 року № 47-01/66392-25 до Індустріального районного суду міста Дніпра.
Із інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) та на сайті «Судова влада України», встановлено, що 12 серпня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 47-01-/122/25 від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.
Справі про адміністративне правопорушення присвоєно номер 202/7816/25.
Індустріальний районний суд міста Дніпра (суддя Ігнатенко В.В.) постановою від 13 серпня 2025 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА2 направив до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Дніпровський апеляційний суд (суддя Мазниця А.А.) постановою від 18 серпня 2025 року задовольнив подання Індустріального районного суду міста Дніпра та направив справу№ 202/7816/25 щодо ОСОБА2 про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП до Соборного районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Соборний районний суд міста Дніпра (суддя Мельниченко С.П.) постановою від 3 жовтня 2025 року справу про притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності закрив на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Судом встановлено, що відповідно до даних з Реєстру декларацій, декларацію, яка має бути подана до 1 квітня 2024 року, ОСОБА2 подав 30 липня 2024 року о 21:03. Матеріали, додані до протоколу, свідчать, що 5 липня 2024 року НАЗК повідомило ОСОБА2 про факт неподання декларації, а 13 серпня 2024 року НАЗК направило лист, в якому повідомлялося про встановлене несвоєчасне подання ОСОБА2 декларації за 2023 рік. Лист ОСОБА2 отримав 25 грудня 2024 року, після чого надав НАЗК пояснення 30 грудня 2024 року.
Як встановив Соборний районний суд міста Дніпра у справі про адміністративне правопорушення № 202/7816/25, НАЗК стало відомо про неподання декларації 5 липня 2024 року, про подання декларації з порушенням строку – 30 липня 2024 року, а про відсутність поважних причин для неподання декларації вчасно – 30 грудня 2024 року. Отже, датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення та всіх причин і умов, які цьому сприяли, на переконання суду, слід вважати саме 30 грудня 2024 року.
Це свідчить про те, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.
Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Відповідно до пунктів 6, 7 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції та подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно із частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК (настання цієї дати є відправним моментом, із якого можна вважати, що суддя вчинив дисциплінарний проступок, якщо відповідну декларацію не подав або подав її несвоєчасно).
Ця стаття детально унормовує різновиди декларацій, які подаються суддями, а також строки їх подання.
Подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; НАЗК забезпечує відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному вебсайті НАЗК (частина перша статті 47 Закону України «Про запобігання корупції»).
Частина перша статті 511 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що НАЗК проводить щодо декларацій, поданих суб’єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.
У разі встановлення НАЗК факту неподання декларації суддею НАЗК письмово повідомляє про такі обставини Вищій раді правосуддя (частина третя статті 512 Закону України «Про запобігання корупції»).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі неподання або несвоєчасного подання для оприлюднення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому законодавством у сфері запобігання корупції.
За результатами аналізу приписів пункту 9 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можна виснувати, що для кваліфікації дій судді за цим пунктом необхідно встановити факт неподання / несвоєчасного подання суддею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; форма вини не впливає на кваліфікацію. Встановлення цього факту належить до безпосередніх повноважень НАЗК.
Як встановлено під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги, суддею Кухтіним Г.О. несвоєчасно подано щорічну декларацію за 2023 рік, що ним не заперечується та, що також підтверджено протоколом НАЗК про адміністративне правопорушення № 47-01-/122/25 від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, і постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 3 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 202/7816/25.
Обставини, встановлені під час попередньої перевірки, вказують на наявність у діях судді Кухтіна Г.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оцінка наявності (відсутності) обставин, що могли вплинути на вчасне подання суддею Кухтіним Г.О. декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також вжитим суддею заходам для вчасного подання декларації може бути надана Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи.
Таким чином, наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.
Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Лященка П.Є. та доданих до неї матеріалів, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть вказувати на наявність у діях судді Кухтіна Г.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (несвоєчасне подання для оприлюднення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому законодавством у сфері запобігання корупції).
Керуючись статтею 46 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтіна Геннадія Олексійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Тетяна БОНДАРЕНКО
Віталій МАХІНЧУК
Микола МОРОЗ
Максим САВ’ЮК
