Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання представника судді Печерського районного суду міста Києва Соколова Олексія Михайловича – адвоката Маляра Станіслава Анатолійовича про поновлення строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25 притягнула суддю Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
Не погодившись із зазначеним рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суддя Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. та адвоката Клян А. Ф., діючи в інтересах судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М., 23 червня 2025 року (вх. № 2656/0/6-25) та 24 червня 2025 року (вх. № К-3310/0/7-25) звернулися до Вищої ради правосуддя із скаргами на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25. Зазначені вище скарги згідно з протоколами передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 23 червня 2025 року та від 24 червня 2025 року передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Дробчак Н.В. (далі – дисциплінарний інспектор Дробчак Н.В.).
За результатами підготовки до розгляду скарг судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. та адвоката Клян А. Ф., поданої в інтересах судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М., на рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25 дисциплінарний інспектор Дробчак Н.В. направила до Вищої ради правосуддя висновок від 7 липня 2025 року з пропозицією залишити без змін рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25. Зазначений висновок дисциплінарного інспектора Дробчак Н.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 11 липня 2025 року, передано для попереднього розгляду члену Вищої ради правосуддя Усику Г.І.
14 липня 2025 року адвокат Маляр С.А., діючи в інтересах судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М., звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою (вх. № М-3677/0/7-25) на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Разом зі скаргою адвокат Маляр С.А. подав клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, адвокат Маляр С.А. вказав, що повний текст рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25 надійшов на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва лише 3 липня 2025 року, 4 липня 2025 року він уклав із суддею Соколовим О.М. договір про надання правничої допомоги. Крім того, зауважив, що з 9 по 11 липня 2025 року перебував на лікуванні, що підтверджується листком тимчасової непрацездатності.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору 15 липня 2025 року вказану скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення передано дисциплінарному інспектору Дробчак Н.В.
За результатами аналізу скарги адвоката Маляра С.А., поданої в інтересах судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М., від 14 липня 2025 року (вх. № М-3677/0/7-25), 5 серпня 2025 року дисциплінарний інспектор Дробчак Н.В. звернулася до Вищої ради правосуддя із пропозицією відмовити у задоволенні клопотання адвоката Маляра С.А., поданого в інтересах судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М., про поновлення строку подання скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25, просила залишити її без розгляду та повернути.
Дисциплінарний інспектор Дробчак Н.В. зазначила, що рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25 оприлюднено на вебсайті Вищої ради правосуддя 30 червня 2025 року та того самого дня надіслано судді Соколову О.М. на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва (inbox@pc.ki.court.gov.ua).
Відповідно до довідки з комп’ютерної програми «Д3» про доставку електронного листа установлено, що рішення про притягнення судді Соколова О.М. до дисциплінарної відповідальності було направлено на адресу Печерського районного суду міста Києва (inbox@pc.ki.court.gov.ua) 30 червня 2025 року о 16:11 год, та доставлено адресату 1 липня 2025 року о 10:35 год, а тому, на переконання дисциплінарного інспектора Дробчак Н.В., саме з цього моменту суддя Соколов О.М. міг належним чином ознайомитись з мотивами ухваленого рішення та підготувати скаргу протягом десятиденного строку, який сплив 10 липня 2025 року.
Саме по собі перебування адвоката Маляра С.А. на лікуванні з 9 по 11 липня 2025 року не свідчить про наявність об’єктивної, непереборної перешкоди для своєчасного подання скарги, оскільки більша частина передбаченого законом строку сплила до початку його лікування. Крім того, перебування адвоката Маляра С.А. на лікуванні протягом останніх двох днів строку не позбавляло його можливості здійснити належну підготовку та подати скаргу.
Вища рада правосуддя, дослідивши скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарного органу, заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дробчак Н.В., не погодилася із пропозицією дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дробчак Н.В. про відмову у задоволенні клопотання, залишення без розгляду та повернення скарги представника судді Соколова О.М. – адвоката Маляра С.А. з огляду на таке.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25 притягнула суддю Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
Згідно із частинами другою та сьомою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді. Резолютивна частина рішення оголошується на засіданні негайно після його прийняття.
Рішення Дисциплінарної палати викладається у письмовій формі, підписується членами Дисциплінарної палати, які брали участь у його ухваленні. Рішення у дисциплінарній справі, серед іншого, повинно містити мотиви, з яких ухвалено рішення (пункт 3 частини 8 статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Водночас у частині другій статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» також визначено, що Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Згідно із правовим висновком, сформульованим у пунктах 40, 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2025 року у справі № 990SCGC/2/25 (провадження № 11-44сап25), можливість учасника справи реалізувати своє право на подання скарги має корелювати з обізнаністю цієї особи не з результатом розгляду справи, а з мотивами рішення дисциплінарного органу. Належне мотивування свого рішення дисциплінарним органом, функції якого подібні до функцій суду, є не лише запобіжником проти свавілля держави і елементом права на справедливий суд, але й важливим засобом комунікації з учасниками справи, які, ознайомлюючись із текстом документа, можуть зрозуміти підґрунтя, на якому дисциплінарний орган побудував своє рішення.
Висвітленими у тексті мотивами суд чи інший державний орган, функції якого подібні до судових, пояснює ухвалене ним рішення крізь призму принципів, закріплених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, недотримання яких може призвести до скасування цього рішення. Надане пояснення може спонукати учасника справи погодитися з ухваленим рішенням чи оскаржити його.
Оцінюючи поважність причин пропуску строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25 Вища рада правосуддя, виходить з того, що суддя Соколов О.М. мав можливість ознайомитись з мотивами рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25 лише з 1 липня 2025 року.
Зважаючи на наведене, Вища рада правосуддя вважає поважними причини пропуску представником судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. – адвокатом Малярем С.А. строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25 та дійшла висновку про наявність підстав для його поновлення.
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 10.6, 14.9 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
клопотання представника судді Печерського районного суду міста Києва Соколова Олексія Михайловича – адвоката Маляра Станіслава Анатолійовича про поновлення строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Соколова Олексія Михайловича до дисциплінарної відповідальності задовольнити;
поновити строк на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 червня 2025 року № 1240/2дп/15-25 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Соколова Олексія Михайловича до дисциплінарної відповідальності.
Голови Вищої ради правосуддя
