Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Махінчука В.М. за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Носівського районного суду Чернігівської області Гридасової Анни Михайлівни (відряджена до Печерського районного суду міста Києва) про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 грудня 2025 року (вх. № 4358/0/6-25) надійшло повідомлення судді Носівського районного суду Чернігівської області Гридасової А.М. (відряджена до Печерського районного суду міста Києва) про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя зазначене повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Махінчуку В.М. для перевірки.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Махінчука В.М., Вища рада правосуддя встановила таке.
Згідно з повідомленням у провадженні судді Гридасової А.М. перебувало кримінальне провадження, внесене 23 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 110 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Суддя Гридасова А.М. повідомила, що під час розгляду зазначеного кримінального провадження окремі представники громадських організацій, а також вільні слухачі, присутні у судових засіданнях, систематично здійснюють активні дії з метою впливу на хід судового розгляду шляхом поширення в медіа та соціальних мережах статей і матеріалів, які містять твердження, що суддя нібито має намір безпідставно звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачену особу. Такі дії формують негативне інформаційне поле, ставлять під сумнів неупередженість суду та створюють уявлення про «заздалегідь визначений характер майбутнього рішення».
На думку судді Гридасової А.М., поширення таких неправдивих тверджень підриває довіру до суду та його неупередженості, а також «створює реальні та об’єктивні підстави для сумнівів у безсторонності головуючого судді з точки зору стороннього спостерігача», «об’єктивно створює у сторін кримінального провадження та суспільства сумніви щодо неупередженості та незалежності судді».
Крім того, 26 листопада 2025 року у приміщенні Печерського районного суду міста Києва у присутності співробітника Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області громадський активіст ОСОБА2 дозволяв собі дії та висловлювання, які можуть свідчити про спроби впливу на незалежність судді. Зокрема, було зафіксовано ознаки тиску та потенційних погроз, а саме: «Ми її заїб*ашимо... ми машину вже її знаємо, все...». Така поведінка активіста є проявом неповаги до суду та порушенням установленого порядку судового засідання.
Суддя Гридасова А.М. також зазначила, що ОСОБА2 неодноразово публікував матеріали, у яких поширював інформацію, що має дискредитаційний характер щодо судді та може створювати негативний інформаційний тиск на суд під час здійснення правосуддя у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА2, зокрема, заявляв: «Ті люди, які взяли від ОСОБА1 гроші, судді, влада централізована, представники влади, вони знаходять канали, через які відтерміновують рішення суду, і чекають коли прийде “руский мір”… Через родичів наших чиновників було запропоновано інтерес, який реалізований, вказівка спустилась з гори, сюди, в судовий кабінет закрите засідання, щоб ми не могли висвітлювати, як тепер блокується правосуддя і відтерміновується… Гридасова Анна Михайлівна, от раніше вся така розфуфирена ходила, з гарними манікюрами, зачісками, а сьогодні прийшла як прибиральниця, така скромненька, всьо, імідж змінила, видно бабла ще більше зайшло і сказали не світись, тачку свою не світить, свій міні вен не світить уже, якось так пішки під дощем вся прийшла така... актриса... Зверху зайшла вказівка це все максимально блокувати, максимально це все втримувати у підвішеному стані, і вони ще чекають наближення фронту і це всім їм вигідно, крім Україні, тому що сьогодні, ця каста недоторканих суддів... каста заброньованих ухилянтів, які створюють собі офшори... вони чекають “руский мір”, не реалізацією рішення суду вони демонструють свою готовність до фільтрації, ймовірної російської, яка може відбуватися, вони друзі російського народу, вони вже її пройшли... це демонстрація судової гілки влади готовності до домовленості з росією і подальшого співіснування в умахах запропонованих росією» (https://www.youtube.com/watch?v=SUl40tn8H_I).
На переконання судді Гридасової А.М., зазначені дії громадського активіста ОСОБА2 щодо поширення в медіа та соціальних мережах статей і матеріалів, у яких висловлюються твердження, що суддя умисно затягує розгляд справи та нібито має намір безпідставно звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачену особу, а також висловлення погроз, які створюють у такий спосіб психологічний тиск на суддю, є втручанням у її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
На підтвердження викладених суддею Гридасовою А.М. фактів до повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя було додано відеозаписи з камер відеоспостереження у приміщенні суду, а також матеріали з медіа.
На виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Гридасова А.М. звернулася з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя.
Під час перевірки повідомлення судді Гридасової А.М. про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя член Вищої ради правосуддя направив запити до Генерального прокурора щодо інформування, чи надходило до Офісу Генерального прокурора повідомлення судді, а в разі позитивної відповіді поінформувати про дії, вчинені за результатами його розгляду, а також до Служби судової охорони – стосовно інформування, чи надходило звернення судді щодо вжиття необхідних заходів для забезпечення її безпеки та, у разі надходження такого звернення, про результати його розгляду.
Офіс Генерального прокурора в листі від 9 грудня 2025 року № 09/1/1-116537ВИХ-25 поінформував, що згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» у 2024–2025 роках повідомлення судді Гридасової А.М. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя в Офісі Генерального прокурора зареєстрованим не значиться. Водночас запит члена Вищої ради правосуддя разом із копією повідомлення судді Гридасової А.М. надіслано до Київської міської прокуратури для перевірки та прийняття рішення згідно з вимогами закону.
Київська міська прокуратура в листі від 19 грудня 2025 року № 09/2-10614ВИХ-25 зазначила, що повідомлення судді Гридасової А.М. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя надіслано до Печерської окружної прокуратури міста Києва для розгляду в межах компетенції.
Печерська окружна прокуратура міста Києва в листі від 30 грудня 2025 року № 57-12262ВИХ-25 поінформувала, що за результатами розгляду повідомлення судді Гридасової А.М. 24 грудня 2025 року внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 КК України.
Київська міська прокуратура в листі від 2 січня 2026 року № 09/2-8ВИХ-26 додатково зазначила, що за результатами розгляду повідомлення судді Гридасової А.М. слідчий відділ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві 24 грудня 2025 року зареєстрував кримінальне провадження № ____ за фактом втручання в діяльність судді Гридасової А.М. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 КК України.
Служба судової охорони в листі від 15 грудня 2025 року № 30/01.30-07.2-1473 поінформувала, що 27 листопада 2025 року до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області надійшов запит судді Гридасової А.М. (вх. № 1725 від 27 листопада 2025 року) про надання відеозапису з портативного відеореєстратора № 1113000373/19 працівника Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області, який ніс службу 26 листопада 2025 року під час зазначеного інциденту. Цю інформацію було скопійовано на портативний пристрій – USB-накопичувач для зберігання та передання даних (флешка) – та передано особисто помічнику судді Г. Кіраль (вих. № 41.17-1436 від 1 грудня 2025 року). Звернень щодо вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки судді Гридасової А.М. не надходило.
Згідно з пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32, 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Статтями 126, 129 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За приписами частин першої, третьої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Незалежність судді забезпечується, зокрема, визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім’ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.
Реалізація зазначених гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження й забезпечення яких є головним обов’язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).
Відповідно до роз’яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Згідно з юридичною позицією Конституційного Суду України, висловленою в рішеннях від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004, від 12 липня 2011 року № 8-рп/2011, конституційну гарантію суддівської незалежності щодо заборони впливу на суддів у будь-який спосіб треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
Суддя Гридасова А.М. пов’язує втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з діями громадського активіста ОСОБА2 під час розгляду кримінального провадження № ____ за обвинуваченням ОСОБА1, зокрема із поширенням у медіа та соціальних мережах статей і матеріалів, що супроводжувалися образливими висловлюваннями та погрозами на адресу судді.
За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного вебпорталу «Судова влада України», у провадженні судді Гридасової А.М. перебувало кримінальне провадження, внесене 23 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 110 КК України (справа № 757/34451/24-к).
Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 27 листопада 2025 року задовольнив заяву судді Гридасової А.М. про самовідвід. Розгляд справи триває.
За результатами ознайомлення з відеозаписами з камер відеоспостереження у приміщенні суду, медіаматеріалами, долученими суддею до повідомлення, та відео, розміщеним на YouTube-каналі, встановлено, що обставини, про які інформує суддя Гридасова А.М. в повідомленні про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, дійсно мали місце.
Особливості професійної діяльності судді нерідко зумовлюють висловлення учасниками судових справ або вільними слухачами певних погроз на адресу суддів. Різкі фрази та/або заяви з погрозами у багатьох випадках пов’язані з емоційним негативним сприйняттям рішень чи процесуальних дій судді та не свідчать про намір особи спричинити будь-яку реальну шкоду. Прояв таких емоцій може свідчити про неповагу до суду, що не є тотожним втручанню в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Водночас іноді адресовані суддям погрози дають обґрунтовані підстави для занепокоєння щодо їхньої безпеки, безпеки їхніх близьких тощо, а отже, створюють реальну загрозу суддівській незалежності.
Установлені під час перевірки обставини дають підстави для висновку, що образливі та непристойні висловлювання, які містяться у відеозаписах, долучених до повідомлення судді, та на відео, розміщеному на YouTube-каналі під назвою «Судова справа ОСОБА1 – коментарі ОСОБА2», пов’язані з діяльністю судді Гридасової А.М. щодо здійснення правосуддя в конкретній справі, тому можуть викликати в судді обґрунтоване занепокоєння щодо власної безпеки, що створює реальну загрозу суддівській незалежності.
Крім того, зазначені в повідомленні судді Гридасової Г.М. обставини щодо висловлення погроз на адресу судді у зв’язку з розглядом конкретної справи не лише становлять загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя, а й можуть сформувати в суспільстві уявлення про безкарність протиправного впливу на судову владу, тому їх мають перевірити правоохоронні органи в порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України).
Відповідно до пункту 11 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, термін повноважень суддів, їхні незалежність, безпека, відповідна винагорода, умови служби, пенсії і вік виходу на пенсію повинні належним чином гарантуватися законом.
У пунктах 13, 14, 38 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки від 17 листопада 2010 року зазначено, що потрібно вжити всіх необхідних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Закон повинен передбачати санкції проти осіб, які намагаються певним чином впливати на суддів. Необхідно вжити всіх необхідних заходів для гарантування безпеки суддів. До цих заходів належить захист судів і суддів, які можуть стати чи вже стали жертвами погроз або актів насильства.
Частиною другою статті 140 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що вчинені у зв’язку зі службовою діяльністю судді посягання на його життя і здоров’я, знищення чи пошкодження його майна, погроза вбивством, насильством чи пошкодженням майна судді, образа чи наклеп на нього, а також посягання на життя і здоров’я членів його сім’ї (батьків, дружини, чоловіка, дітей), погроза їм вбивством, пошкодженням майна мають наслідком відповідальність, установлену законом.
До повноважень Вищої ради правосуддя статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» віднесено вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Відповідно до наданих повноважень Вища рада правосуддя визначає наявність або відсутність фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя, та в разі встановлення таких фактів вживає необхідних заходів для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних діянь, які порушують конституційні принципи незалежності і недоторканності суддів. Зазначене належить до компетенції відповідних правоохоронних органів, які в порядку, встановленому КПК України, мають перевірити повідомлені суддями обставини.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
Ураховуючи, що безпека суддів є однією з основних гарантій незалежності суддів, обставини, повідомлені суддею, перевіряють правоохоронні органи в порядку, передбаченому КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що наявні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 24 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленні судді Носівського районного суду Чернігівської області Гридасової Анни Михайлівни (відряджена до Печерського районного суду міста Києва).
В. о. Голови Вищої ради правосуддя
