Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Донець Г.М. (вх. № Д-1660/2/7-25 від 10 червня 2025 року) стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Крігер Т.М. (вх. № К-92/0/7-26 від 5 січня 2026 року) стосовно судді Богунського районного суду міста Житомира Полонця С.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Протаса О.М., подана в інтересах Пасічника А.П. (вх. № П-3070/0/7-25 від 10 червня 2025 року), стосовно суддів Київського апеляційного суду Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коротецького В.І. (вх. № К-713/2/7-25 від 14 квітня 2025 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пронози М.І. (вх. № № П-437/7/7-25 від 11 серпня 2025 року) стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Шум Л.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Дьяченка С.В. (вх. № № Д-503/0/7-25 від 22 січня 2025 року) стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенка С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Письменного С.О. (вх. № П-2529/0/7-25 від 12 травня 2025 року) стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Тихої О.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

8) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Циганенка О.П. (вх. № Ц-612/21/7-25 від 18 квітня 2025 року) стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

9) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чеганенка О.Г. (вх. № Ч-441/0/7-25 від 20 січня 2025 року) стосовно суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В., Кравченка К.В., Вербицької Н.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

10) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бабченка Я.Ю. (вх. № Б-4301/0/7-25 від 19 серпня 2025 року) стосовно судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів, дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Донець Галини Миколаївни стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Клименко Оксани Миколаївни.

2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Крігер Тетяни Миколаївни стосовно судді Богунського районного суду міста Житомира Полонця Сергія Миколайовича.

3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Протаса Олександра Миколайовича, поданою в інтересах Пасічника Андрія Петровича, стосовно суддів Київського апеляційного суду Мельника Ярослава Сергійовича, Матвієнко Юлії Олександрівни.

4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Коротецького Володимира Ігоровича стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко Олени Вікторівни.

5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Пронози Михайла Івановича стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Шум Лариси Миколаївни.

6. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дьяченка Сергія Володимировича стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна Валерія Олександровича.

7. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Письменного Сергія Олександровича стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Тихої Оксани Олександрівни.

8. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Циганенка Олександра Петровича стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Волоско Ірини Романівни.

9. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Чеганенка Олександра Георгійовича стосовно суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича, Кравченка Костянтина Володимировича, Вербицької Ніни Володимирівни.

10. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бабченка Ярослава Юрійовича стосовно судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Яни Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Висновки дисциплінарних інспекторів