Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчука Олега Анатолійовича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 29 квітня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-1728/10/7-25) стосовно дій судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчука О.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 454/4439/23.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 29 квітня 2025 року дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Садовому Р.М. для проведення попередньої перевірки.

15 грудня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшов висновок дисциплінарного інспектора Садового Р.М. (вх. № 6308/0/24-25), складений у результаті попередньої перевірки скарги, із пропозицією відкрити дисциплінарну справу.

Дисциплінарний інспектор мотивував висновок тим, що наведені в скарзі відомості та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Веремчука О.А. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

На обґрунтування дисциплінарної скарги Кирильчук О.І. зазначив, що суддя Веремчук О.А. порушив строк, встановлений статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та безпідставно затягнув розгляд справи № 454/4439/23. Скаржник зауважив, що справа була розподілена судді 13 жовтня 2023 року, а постанова у справі прийнята 31 березня 2025 року, тобто через 535 днів замість визначених законом 15 днів.

Крім цього, Кирильчук О.І. зазначив про те, що суддя Веремчук О.А. постановою від 31 березня 2025 року виправдав особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, утім не зазначив мотивів відхилення аргументів поліції щодо відмови водія від проходження медичного огляду.

Покликаючись на ці обставини, Кирильчук О.І. вважає, що у діях судді Веремчука О.А. є склади дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктам 2, 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тому просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.

Обставини, встановлені за результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів

Відомості про суддю

Веремчук Олег Анатолійович Указом Президента України від 4 квітня 2003 року № 294/2003 призначений на посаду судді Сокальського районного суду Львівської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 30 жовтня 2008 року № 625-VI обраний на посаду судді цього суду безстроково.

Обставини розгляду справи № 454/4439/23

6 жовтня 2023 року інспектор відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Самборський В.Р. склав стосовно ОСОБА1 протокол серії ААД № 653532 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА1 ставилося у вину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

13 жовтня 2023 року поліція передала до Сокальського районного суду Львівської області матеріали про адміністративне правопорушення:

1. протокол серії ААД № 653532 від 6 жовтня 2023 року;
2. акт огляду на стан алкогольного сп’яніння;
3. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння;
4. рапорт поліцейського;
5. копію постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року у справі № 671/1402/23 про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;
6. три довідки щодо фактів притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності, отримання ним посвідчення водія та відсутності у володінні транспортних засобів;
7. цифровий диск з відеозаписами:

• файл «2_5271859106418799685» тривалістю 3 хв 00 сек.;
• файл «2_5271859106418799691» тривалістю 3 хв 00 сек.;
• файл «01812@2023100702154210» тривалістю 30 хв 00 сек.;
• файл «01812@2023100702454610» тривалістю 1 хв 28 сек.

Того ж дня судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчуку О.А. розподілена справа № 454/4439/23 про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП.

Оригінал судової справи містить лист Сокальського районного суду Львівської області за підписом судді Веремчука О.А., датований 16 жовтня 2023 року, про повідомлення ОСОБА1 про розгляд справи о 13:30 год 26 жовтня 2023 року. Оригінал справи та скриншот з автоматизованої системи документообігу суду не містять даних про направлення та/або вручення цього листа ОСОБА1.

Крім того, оригінал судової справи містить клопотання ОСОБА1, у якому він повідомляє про свій статус військовослужбовця військової частини ____, статус учасника бойових дій, а також просить відкласти судове засідання, призначене на 26 жовтня 2023 року, і надати можливість ознайомитися з матеріалами справи й подати письмові пояснення. Зазначене клопотання не містить дати його складання; дати й штампу його реєстрації в суді; дати проставленої на ньому резолюції судді. Клопотання подане звичайним способом. Конверт відсутній.

Відомостей про ознайомлення ОСОБА1 з матеріалами справи оригінал справи не містить.

Також оригінал судової справи містить лист Сокальського районного суду Львівської області за підписом судді Веремчука О.А., датований 21 березня 2024 року, про повідомлення ОСОБА1 про розгляд справи о 12:30 год 29 березня 2024 року. Оригінал справи та скриншот з автоматизованої системи документообігу суду не містять даних про направлення та/або вручення цього листа ОСОБА1.

Оригінал судової справи містить письмові пояснення ОСОБА1, у яких останній заперечує свою вину, не визнає факт керування транспортним засобом, зауважує процесуальні помилки поліції при складанні протоколу, повідомляє про своє перебування в лавах Збройних Сил України як військовослужбовця та просить закрити провадження у зв’язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначені пояснення не містять дати їх складання; дати й штампу їх реєстрації в суді; дати проставленої на них резолюції судді. Клопотання подане звичайним способом. Конверт відсутній.

До клопотання ОСОБА1 долучені копії:

1. довідки від 7 серпня 2022 року про перебування на військовій службі;
2. посвідчення учасника бойових дій від 16 серпня 2023 року;
3. витягу з наказу командира військової частини від 11 листопада 2023 року;
4. довідки військової-лікарської комісії від 9 січня 2024 року;
5. довідки від 19 лютого 2024 року про безпосередню участь в обороні України;

Крім того, оригінал судової справи містить лист Сокальського районного суду Львівської області за підписом судді Веремчука О.А., датований 11 березня 2025 року, про повідомлення ОСОБА1 про розгляд справи о 14:00 год 31 березня 2025 року. Оригінал справи та скриншот з автоматизованої системи документообігу суду не містять даних про направлення та/або вручення цього листа ОСОБА1.

31 березня 2025 року суддя Веремчук О.А. прийняв постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1 за частиною другою статті 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд мотивував постанову тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

31 березня 2025 року постанова внесена до автоматизованої системи документообігу суду і надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) для оприлюднення.

Справа № 454/4439/23 перебувала у провадженні судді Веремчука О.А. 535 днів (1 рік 5 місяців 18 днів).

Відомості про інші випадки притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності

Згідно з відомостями, оприлюдненими в ЄДРСР, особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності у справі № 454/4439/23, – ОСОБА1 – був притягнутий до адміністративної відповідальності у інших справах, а саме:

1. 1 грудня 2020 року постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459/3143/20 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами;
2. 29 березня 2023 року постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/1118/23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172²⁰ КУпАП, до стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн;
3. 20 червня 2023 року постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1402/23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;
4. 14 грудня 2023 року постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми у справі № 592/18999/23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, до стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;
5. 20 лютого 2024 року постановою судді Білопільського районного суду Сумської області у справі № 573/231/24 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною третьою статті 130 КУпАП, до стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 років 9 місяців 24 дні, без конфіскації транспортного засобу.

Відомості про показники роботи та судове навантаження судді Веремчука О.А.

Відповідно до інформації про показники роботи судді Веремчука О.А. ним розглянуто:

1. у 2023 році: в порядку кримінального судочинства 366 справ і матеріалів, адміністративного судочинства – 4, цивільного судочинства – 462, справ про адміністративні правопорушення – 152;
2. у 2024 році: в порядку кримінального судочинства 265 справ і матеріалів, адміністративного судочинства – 5, цивільного судочинства – 459, справ про адміністративні правопорушення – 207.
3. з 1 січня до 1 квітня 2025 року: в порядку кримінального судочинства 51 справ і матеріалів, адміністративного судочинства – 2, цивільного судочинства – 178, справ про адміністративні правопорушення – 65.

Зазначені факти підтверджуються даними, викладеними у листах Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року (вх. № 9794/0/8-25, № 9878/0/8-25).

Відомості про відпустки, відрядження та періоди тимчасової непрацездатності судді

З 13 жовтня 2023 року до 1 квітня 2025 року суддя Веремчук О.А. перебував у відпустках, відрядженнях та на лікарняному у загальній кількості 53 календарні дні. Зазначені факти підтверджуються даними, що викладені у листах Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року (вх. № 9794/0/8-25, № 9878/0/8-25).

Узагальнена та викладена нижче в таблиці інформація про кількість, періоди та підстави відпусток, відряджень, лікарняних судді Веремчука О.А.

Джерела права

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

У контексті кваліфікації діянь судді як безпідставне затягування чи невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом критеріями оцінки належності поведінки судді у цьому аспекті можуть слугувати: своєчасність призначення справи до розгляду; величина інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення розгляду справи чи оголошення перерв у судовому засіданні; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток / кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

Зазначений висновок Велика Палата Верховного Суду виклала у пункті 102 постанови від 12 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/20/24, пункті 81 постанови від 13 червня 2024 року у справі № 11-71сап24, пункті 142 постанови від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/8/24.

Частина перша статті 277 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Обставини, встановлені під час попередньої перевірки скарги Кирильчука О.І., свідчать про те, що суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. розглянув справу про адміністративне правопорушення № 454/4439/23 за 535 календарних днів.

Аналіз статистичних показників роботи судді Веремчука О.А. за 2023-2025 роки та відомостей, оприлюднених на офіційному веб-сайті Ради суддів України, про орієнтовні нормативи навантаження на суддів місцевих загальних судів за 2023-2025 роки, – дає підстави для висновку про значний рівень навантаження судді Веремчука О.А.

Водночас встановлені обставини не дають підстав вважати, що рівень навантаження судді Веремчука О.А. за обумовлений період може свідчити про об’єктивні підстави недотримання строку, визначеного наведеними нормами КУпАП, для розгляду справи № 454/4439/23.

Крім цього, ураховуючи, що 535 календарних дні містять 76 повних тижнів, то мінімальна кількість вихідних (субот і неділь) становить 152 дні, відтак фактична кількість робочих днів, у межах яких суддя міг розглядати справу, становить 383 дні. Протягом зазначеного часу суддя перебував у відпустках, відрядженні та не працював у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю загальною тривалістю 53 календарних дні. Отже, фактична кількість робочих днів, у межах яких суддя Веремчук О.А. міг розглядати справу, становить 330 днів.

Встановлені обставини можуть свідчити про невідповідність строку розгляду справи критерію розумного строку.

Поряд з цим, скриншот з автоматизованої системи документообігу Сокальського районного суду Львівської області та відомості сайту OpenDataBot (https://opendatabot.ua) не містять інформації про призначення будь-яких судових засідань у справі № 454/4439/23.

Якщо виходити з інформації про судові засіданні, що відображена в листах Сокальського районного суду Львівської області за підписом судді Веремчука О.А., то у справі було призначено 3 (три) судових засідання. Інтервали між судовими засіданнями наведено в таблиці.

Водночас з огляду на досліджений оригінал судової справи є сумнівним призначення суддею Веремчуком О.А. будь-яких судових засідань у справі.

Утім якщо й послуговуватися відомостями про нібито три призначені судові засіданні, то інтервали між ними є надзвичайно великими, а встановлені обставини можуть свідчити про відкладення судових засідань за відсутності об’єктивних причин.

Наведені обставини і норми процесуального права можуть свідчити про недотримання суддею Веремчуком О.А. строку, встановленого частиною першою статті 277 КУпАП для розгляду справи № 454/4439/23.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. за результатами попередньої перевірки скарги Кирильчука О.І., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені у дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчука О.А. під час розгляду справи № 454/4439/23 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме:

• безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Перевірка й дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду та її розгляду по суті дисциплінарним органом.

Разом з цим, під час попередньої перевірки скарги та розгляду висновку дисциплінарного інспектора Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила наявність ознак дисциплінарних проступків судді, передбачених підпунктом «б» пункту 1 та пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на які покликається скаржник.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу щодо судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчука Олега Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

 Вищої ради правосуддя