Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Борисенко Анни Іванівни стосовно судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва Олександра Георгійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 жовтня 2025 року за вхідним № Б-2082/12/7-25 надійшла дисциплінарна скарга Борисенко Анни Іванівни на дії судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва Олександра Георгійовича.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.
22 січня 2026 року дисциплінарний інспектор склав висновок за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Борисенко А.І. і запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Хотинського районного суду Чернівецької області.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
У дисциплінарній скарзі скаржником зазначалось про те, що в судді Єфтеньєва О.Г. у 2022-2025 роках перебували справи щодо встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком з позбавленням матері батьківських прав або без такого.
Скаржник вказав справи: № 724/658/22, № 724/842/22, № 724/374/23, № 724/916/23, № 724/1872/23, а також понад 150 інших справ, серед них справи № 724/1631/23, № 724/1673/23 та № 724/1867/23.
На думку скаржника, під час розгляду даної категорії справ суддя виносив рішення без належної мотивації та з порушенням прав дітей.
Скаржник зазначила, що дії судді під час розгляду справ вказаних в скарзі становлять грубе порушення закону, що призвело до негативних наслідків у вигляді ухилення від мобілізації військовозобов’язаних осіб, ймовірного виїзду за кордон військовозобов’язаних осіб, порушення прав дитини на забезпечення її найкращих інтересів, підриву авторитету правосуддя.
На підставі зазначеного скаржник просить розглянути скаргу, відкрити дисциплінарне провадження та притягнути суддю Єфтеньєва О.Г. до дисциплінарної відповідальності.
Позиція судді щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі
На адресу Хотинського районного суду Чернівецької області направлено електронний запит від 16 жовтня 2025 року № 8256/0/19-25, в якому судді запропоновано надати письмові пояснення щодо викладених обставин у дисциплінарній скарзі.
31 жовтня 2025 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 4010/0/6-25 надійшли письмові пояснення судді, в яких він не погодився з викладеними обставинами в дисциплінарній скарзі, з огляду на таке.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. вважає дисциплінарну скаргу Борисенко А.І. повністю безпідставною, необґрунтованою та такою, що не містить ознак дисциплінарного проступку, у зв’язку з чим просив відмовити у відкритті дисциплінарного провадження.
Суддя зазначив, що має тривалий стаж роботи, підтвердив здатність здійснювати правосуддя за результатами кваліфікаційного оцінювання, має мінімальний відсоток скасованих рішень, постійно підвищує професійний рівень і сумлінно виконує свої обов’язки.
Крім того, суддя Єфтеньєв О.Г. зазначив, що він не перебуває під кримінальним переслідуванням, не втручався в автоматизований розподіл справ, не здійснював позапроцесуального спілкування з сторонами судових справ та ніколи не отримував неправомірної вигоди.
На думку судді, скарга ґрунтується на припущеннях і аналогіях з іншими резонансними дисциплінарними справами, не пов’язаними з його діяльністю, та не містить конкретних фактів порушень.
Також суддя звернув увагу, що скаржниця не була учасницею жодної зі справ, на які вона посилається, не обґрунтувала наявність «законного інтересу», а її права та інтереси не були порушені.
У цьому контексті суддя послався на рекомендації Венеційської комісії та Ради Європи, відповідно до яких право на подання дисциплінарних скарг має бути обмежене особами, яких безпосередньо торкнулися дії судді, а судді повинні бути захищені від легковажних і безпідставних обвинувачень.
Щодо тверджень про відсутність належної мотивації судових рішень суддя зазначив, що всі рішення ухвалювалися з дотриманням вимог Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сімейного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ). При цьому суддя послався на позицію ЄСПЛ, відповідно до якої суд не зобов’язаний надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін, а межі мотивування залежать від характеру справи.
Крім того, суддя зазначив, що рішення у справах наведених в дисциплінарній скарзі ухвалювалися з урахуванням найкращих інтересів дитини, віку дітей, їх психологічного стану, позицій органів опіки і піклування, наявних письмових доказів, актів обстеження умов проживання, нотаріальних договорів, довідок органів місцевого самоврядування та інших матеріалів справ. У низці справ думка дітей була безпосередньо з’ясована, тоді як в інших випадках суддя утримувався від допиту дитини з метою недопущення психологічної травматизації.
Твердження скаржниці про сприяння ухиленню від мобілізації суддя вважає необґрунтованими, оскільки рішення суду не надають відстрочку чи звільнення від військової служби. Такі питання належать до дискреційних повноважень територіальних центрів комплектування та військових частин, а не суду.
Суддя наголосив, що у його діях відсутні ознаки умисного порушення закону або грубої недбалості, які є обов’язковою умовою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а скарга Борисенко А.І. розцінюється ним як зловживання правом на звернення та спроба тиску на суддю у зв’язку зі здійсненням правосуддя.
Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
Єфтеньєв Олександр Георгійович призначений Указом Президента України від 9 грудня 2010 року № 1084/2010 на посаду судді Хотинського районного суду Чернівецької області строком на п’ять років. Указом Президента України від 3 квітня 2017 року № 94/2017 призначений на посаду судді Хотинського районного суду Чернівецької області безстроково.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що протягом 2022 – 2025 років суддею Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєвим О.Г. розглянуто низку справ в яких суддею винесено рішення встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей їхнім батьком, визначення місця проживання дітей з батьком, розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітніх дітей. Серед них справи: № 724/658/22 за заявою ОСОБА1 про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини; № 724/842/23 за заявою ОСОБА2 про встановлення факту самостійного виховання доньки; № 724/374/23 за заявою ОСОБА3 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей; № 724/916/23 за позовом ОСОБА4 до ОСОБА5 про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення; № 724/1872/23 за позовом ОСОБА6 до ОСОБА7 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення юридичного факту; № 724/2779/23 за заявою ОСОБА8 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини; № 724/1631/23 за позовом ОСОБА9 до ОСОБА10 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту; № 724/1673/23 за позовом ОСОБА11 до ОСОБА12 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту; № 724/1867/23 за позовом ОСОБА13 до ОСОБА14 про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту.
За матеріалами зібраними дисциплінарним інспектором Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено обставини, що можуть свідчити про розгляд суддею справ позовного провадження в надкороткі строки, які позбавляють можливості учасників провадження надати суду заяви по суті спору та розгляд справ окремого провадження в позовному провадженні. Також дисциплінарним органом не було виявлено в рішеннях судді посилань на висновки органів опіки та піклування наявність яких є обов’язковою у спорах про визначення місця проживання дітей.
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено право учасників подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Умова розумності строків, тобто достатності часу з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії передбачена статтею 121 ЦПК України.
Строки подачі відзиву для позивача встановлені статтею 178 ЦПК України
Відповідно до статті 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам – копію відзиву та доданих до нього документів.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до частини восьмої статті 7 Сімейного кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Частиною четвертою статті 19 Сімейного кодексу України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов’язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Частиною п’ятою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв’язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
За результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та доданих до нього матеріалів Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено обставини недотримання суддею Єфтеньєвим О.Г. при розгляді справ вказаних в дисциплінарній скарзі вимог статей 43, 121, 178, 191, 293 Цивільного процесуального кодексу України та статей 7, 19 Сімейного кодексу України.
Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконної відмови в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.
Підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у випадку допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
Враховуючи вищенаведене, відомості викладені в дисциплінарній скарзі та встановлені під час розгляду висновку дисциплінарного інспектора, можуть свідчити про наявність у діях судді Єфтеньєва О.Г. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктами 3 та 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Щодо ознак дисциплінарного проступку передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», про яке зазначає скаржник у дисциплінарній скарзі, то Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приходить до висновку про відсутність ознак даного проступку в діях судді Єфтеньєва О.Г. оскільки його рішення містять мотивувальну частину та аргументацію суду щодо прийнятого рішення в залежності від обставин конкретної справи. Оцінка доводів та аргументів позовних та інших заяв, доказів наданих сторонами, достатності та повноти наданої суду інформації щодо обставин справи для прийняття вмотивованого рішення є дискреційними повноваженнями суду і дисциплінарний орган не вправі підміняти суд в цьому питанні.
З огляду на зазначене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва Олександра Георгійовича за ознаками дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктами 3 та 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме:
- незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду;
- допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу;
- допущення порушення прав людини і основоположних свобод або іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу за скаргою Борисенко Анни Іванівни стосовно судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва Олександра Георгійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
