Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кутафіна Д.В. (вх. № К-4445/0/7-25 від 27 серпня 2025 року) стосовно судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Бабікова О.П., подана в інтересах Сотнікова С.В. (вх. № Б-1555/0/7-23 від 1 травня 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Криворучко Л.С. (вх. № К-64/40/7-25 від 21 серпня 2025 року) стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Мякоти Т.М., подана в інтересах Івахненко І.Ю. (вх. № М-1869/0/7-25 від 4 квітня 2025 року) стосовно судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Величка С.В. (вх. №№ В-140/5/7-25 від 21 травня 2025 року, В-140/6/7-25 від 3 червня 2025 року) стосовно судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісакова Д.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга начальника управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Олійника А.Ф. (вх. № 567/2/13-19 від 12 серпня 2019 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Яковлєва Д.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Карповича А.П. (вх. № К-61/1/7-25 від 7 лютого 2025 року) стосовно суддів Верховного Суду Маринича В.К., Марчук Н.О., Макаровець А.М.
Під час попереднього вивчення та перевірки матеріалів скарги встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 26 серпня 2025 року № 1785/0/15-25 Маринич В.К. звільнений з посади судді Верховного Суду у зв’язку з поданням заяви про відставку. Враховуючи вказане, ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького О.В. від 19 січня 2026 року № 167/0/18-26 дисциплінарну скаргу Карповича А.П. в частині стосовно судді Верховного Суду Маринича В.К. на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» залишено без розгляду.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Борисової Т.С. (вх. № Б-4233/1/7-25 від 21 серпня 2025 року) стосовно судді Захарівського районного суду Одеської області Тростенюка В.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пронкурової Т.І. (вх. № П-4363/0/7-25 від 21 серпня 2025 року) стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чапліної Н.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Матата Р.В. (вх. №№ М-4287/0/7-25 від 18 серпня 2025 року, М-4287/1/7-25 від 2 жовтня 2025 року) стосовно суддів Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. та Гаращенка В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-2600/12/7-25 від 16 травня 2025 року) стосовно судді Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мовчана Д.А. (вх. № М-989/8/7-25 від 18 серпня 2025 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Орла М.Ю. (вх. №№ О-3492/10/7-24 від 28 серпня 2024 року, № О-265/7/7-25 від 7 лютого 2025 року) стосовно Покровського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., судді Покровського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцової А.С. (відрядженої до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області).
Під час попереднього вивчення та перевірки матеріалів скарги встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 26 вересня 2024 року № 2850/0/15-24 звільнено Філь О.Є. з посади судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у зв’язку з поданням заяви про відставку. Враховуючи вказане, ухвалою члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від 3 грудня 2024 року № 2103/0/18-24 дисциплінарну скаргу Орла М.Ю. в частині стосовно судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» залишено без розгляду.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Огородніка О.В. (вх. № О-476/0/7-26 від 19 січня 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Губіцької Н.П. (вх. № Г-1906/1/7-25 від 6 травня 2025 року) стосовно суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатної Л.В., Воробель Н.П., Кунцьо С.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Іванова В.П. (вх. № І-3821/1/7-25 від 5 серпня 2025 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвої О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Петручка А.В. (вх. №№ П-228/0/7-26 від 8 січня 2026 року, П-228/1/7-26 від 21 січня 2026 року) стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Жука Р.В. (відряджений до Київського окружного адміністративного суду).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Карповича А.П. (вх. № К-61/30/7-25 від 13 серпня 2025 року) стосовно суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Зубакової В.П., Бондар Я.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
19) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Мендришори М.В. (вх. №№ М-1835/0/7-25, М-1835/1/7-25 від 2 квітня 2025 року) стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренка Ю.Ф.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Герасименка О.К. (вх. № Г-495/0/7-26 від 19 січня 2026 року) стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бендікова М.Д. (вх. № Б-163/0/7-26 від 7 січня 2026 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Кутафіна Дмитра Володимировича стосовно судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Тетяни Петрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу адвоката Бабікова Олександра Петровича, подану в інтересах Сотнікова Сергія Вікторовича, стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Криворучко Лариси Сергіївни стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша Олексія Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
4. Дисциплінарну скаргу адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни, подану в інтересах Івахненко Ірини Юріївни, стосовно судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
5. Дисциплінарну скаргу Величка Сергія Володимировича стосовно судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісакова Дмитра Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу начальника управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Олійника Андрія Федоровича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Яковлєва Дмитра Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Карповича Андрія Петровича в частині стосовно суддів Верховного Суду Марчук Наталії Олегівни та Макаровець Алли Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Борисової Таїсії Семенівни стосовно судді Захарівського районного суду Одеської області Тростенюка В’ячеслава Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
9. Дисциплінарну скаргу Пронкурової Тетяни Іванівни стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чапліної Наталії Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
10. Дисциплінарні скарги Матата Романа Віталійовича стосовно суддів Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря Петра Григоровича та Гаращенка Валентина Валентиновича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко Оксани Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Мовчана Дениса Анатолійовича стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Тетяни Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарні скарги Орла Максима Юрійовича в частині стосовно судді Покровського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцової Анастасії Сергіївни (відряджена до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Огородніка Олега Володимировича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна Сергія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Губіцької Надії Петрівни стосовно суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатної Лілії Володимирівни, Воробель Наталії Павлівни та Кунцьо Сергія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
16. Дисциплінарну скаргу Іванова В’ячеслава Петровича стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвої Ольги Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарні скарги Петручка Андрія Володимировича стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Жука Руслана В’ячеславовича (відрядженого до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Карповича Андрія Петровича стосовно суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарні скарги Мендришори Миколи Васильовича стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренка Юрія Федоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Герасименка Олександра Костянтиновича стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол Марії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу Бендікова Михайла Давидовича стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Наталії Петрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Висновки дисциплінарних інспекторів
