Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Тегляєва Олена Євгеніївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг Панченко Людмили Іванівни, яка діє в інтересах Атряскіної Світлани Олександрівни, Атряскіної Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах Панченко Людмили Іванівни, стосовно судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка Віталія Олександровича,
встановила:
2 лютого 2026 року (вх. № П-669/1/7-25), 3 лютого 2026 року (вх. № А-751/1/7-26) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Панченко Л.І., яка діє в інтересах Атряскіної С.О., та Атряскіної С.О., яка діє в інтересах Панченко Л.І., на дії судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В.О. під час розгляду справи № 577/327/25.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Протоколами автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 2 та 3 лютого 2026 року вказані дисциплінарні скарги передано мені для проведення попередньої перевірки.
Вимоги до дисциплінарної скарги передбачені у статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
За змістом цієї норми закону громадяни можуть подати дисциплінарну скаргу особисто або через адвоката.
Попередньою перевіркою встановлено, що дисциплінарна скарга Панченко Л.І. підписана й подана в її інтересах Атряскіної С.О.
Також встановлено, що дисциплінарна скарга Атряскіної С.О. підписана й подана в її інтересах Панченко Л.І.
Крім того, слід зазначити, що скарги надійшли засобами поштового зв’язку та відправником на конверті зазначено – Атряскіна С.О.
Частина перша статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до пункту 5.31 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, дисциплінарними інспекторами Ради, мають містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис автора (заявника).
Якщо такий документ подав (надіслав) до Ради представник автора (заявника), повноваження представника мають бути підтверджені належними документами.
У разі відсутності власноручного підпису або кваліфікованого електронного підпису автора (заявника) та/або належних документів на підтвердження повноважень представника заява, скарга, повідомлення, звернення на підставі ухвали члена Ради – доповідача, дисциплінарного інспектора Ради – доповідача підлягають залишенню без розгляду та поверненню автору (заявнику) або його представнику.
У цьому випадку скарга подана й підписана представниками скаржників – Панченко Л.І. та Атряскіною С.О.
Однак, до скарги № П-669/1/7-26 від 2 лютого 2026 року не додано документ, який посвідчує повноваження Панченко Л.І. та який надає право на здійснення нею представництва в інтересах Атряскіної С.О. у Вищій раді правосуддя та на підписання поданої дисциплінарної скарги.
Також до скарги № А-751/1/7-26 від 3 лютого 2026 року не додано документ, який посвідчує повноваження Атряскіної С.О. та який надає право на здійснення нею представництва в інтересах Панченко Л.І. у Вищій раді правосуддя та на підписання поданої дисциплінарної скарги.
Таким чином, приходжу до висновку, що дисциплінарні скарги Панченко Л.І., яка діє в інтересах Атряскіної С.О., та Атряскіної С.О., яка діє в інтересах Панченко Л.І., подані з порушенням порядку, визначеного статтею 107 Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
За таких обставин дисциплінарні скарги Панченко Л.І., яка діє в інтересах Атряскіної С.О., Атряскіної С.О., яка діє в інтересах Панченко Л.І., підлягають залишенню без розгляду та поверненню скаржникам на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарні скарги Панченко Людмили Іванівни, яка діє в інтересах Атряскіної Світлани Олександрівни, Атряскіної Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах Панченко Людмили Іванівни, стосовно судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка Віталія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
