Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В. за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленнях суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна Олега Анатолійовича, Любчич Любові Василівни, Присяжнюк Оксани Василівни про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 грудня 2025 року (вх. №№ 4356/0/6-25, 4359/0/6-25, 4360/0/6-25) надійшли ідентичні за змістом повідомлення суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя та протоколами передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя зазначені матеріали передано для перевірки доповідачу – члену Вищої ради правосуддя Боковій Ю.В.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В., Вища рада правосуддя встановила таке.
Як убачається зі змісту повідомлень, у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Любчич Л.В., судді Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А.) перебувала справа № 520/25833/25 за апеляційною скаргою ОСОБА1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі – ГУ НП в Харківській області), Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА1 залишив без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2025 року змінив з підстав і мотивів відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/25833/25.
Крім того, у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Спаскін О.А., судді Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.) перебувала справа № 520/25734/25 за апеляційною скаргою ОСОБА1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА1 до ГУ НП в Харківській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА1 залишив без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року – без змін.
Судді Спаскін О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. у повідомленнях зазначили, що 27 листопада 2025 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшов лист (вх. № 7382) від старшого лейтенанта поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА2, у якому він висловив подяку судді Любчич Л.В. у справах № 520/25833/25, № 520/25734/25 та зазначив, що ці справи для нього дуже важливі, оскільки від результату їх розгляду залежить його посада. Крім того, повідомив, що начебто на прохання Любчич Л.В. він придбав акції ПАТ «Укрнафта» на 180 тисяч гривень та оформив їх на Любчич Л.В., Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А. Запевнив, що «перешкод з боку ДБР не буде, в нього є там знайомі».
Судді вважають, що інформація зазначена в листі, цілеспрямовано створює негативний образ правосуддя та містить безпідставні висновки щодо ділових і професійних якостей суддів, а також обвинувачення в корупційній діяльності.
У повідомленнях судді зазначають, що вказані факти не відповідають дійсності, оскільки вони у професійній діяльності не ставилися упереджено до жодної зі сторін у справах, процесуальні рішення ухвалювали відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.
Судді вважають, що цей лист є грубим і відвертим проявом неповаги до суду та залякуванням, спробою схилити їх до ухвалення неправомірних рішень. Викладені обставини розцінюють як втручання в діяльність судді та намагання чинити тиск щодо ухвалення рішень.
На виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. звернулися до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленнями про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя із проханням вжити відповідних заходів реагування.
Під час перевірки повідомлень суддів Спаскіна О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. член Вищої ради правосуддя надіслала запит до Офісу Генерального прокурора щодо інформування про дії, вчинені за результатами розгляду повідомлень суддів.
Офіс Генерального прокурора листом від 9 грудня 2025 року № 31/3/1-116515ВИХ-25 поінформував, що повідомлення суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. згідно з територіальною юрисдикцією надіслані для організації розгляду до Харківської обласної прокуратури.
Харківська обласна прокуратура в листі від 19 грудня 2025 року № 31/3-228ВИХ-25 повідомила, що 5 грудня 2025 року внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР): за № ____ за частиною другою статті 376 Кримінального кодексу України (далі – КК України) за повідомленням судді Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В.,за № ____ за частиною другою статті 376 КК України за повідомленням судді Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А. та за № ____ за частиною другою статті 376 КК України за повідомленням судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В.
Зазначені кримінальні провадження скеровано до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для здійснення досудового розслідування. Досудове розслідування триває, виконуються необхідні слідчі (розшукові) дії.
Під час перевірки повідомлень суддів член Вищої ради правосуддя надіслала запит до ГУ НП в Харківській області про надання інформації та письмових пояснень старшого лейтенанта поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА2 щодо обставин, повідомлених суддями Спаскіним О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.
ГУ НП в Харківській області листом від 19 грудня 2025 року № 370881-2025 повідомило, що старший лейтенант поліції ОСОБА2 наказом ГУ НП в Харківській області від 27 грудня 2024 року № 623о/с із 1 січня 2025 року був переведений для подальшого проходження служби до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
24 грудня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшов лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 24 грудня 2025 року № 143729-2025, у якому повідомлено, що старший лейтенант ОСОБА2 1 січня 2025 року прибув для подальшого проходження служби до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та призначений на посаду оперуповноваженого (наказ від 31 грудня 2024 року № 885о/с), яку обіймає і на сьогодні.
До листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України долучено письмові пояснення ОСОБА2, у яких він заперечує факт написання та надсилання будь-яких листів суддям Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіну О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В., а також зазначає, що особисто з ними не знайомий і ніколи не зустрічався.
ОСОБА2 також поінформував, що у 2021 році під час його роботи дізнавачем у ході проведення низки слідчих дій у кримінальному провадженні було встановлено, що до кримінального проступку може бути причетний ОСОБА1, за місцем його проживання проведено обшук з метою відшукання та вилучення: комп’ютерної техніки, оргтехніки, флешкарток, носіїв для лазерних систем зчитування, жорстких дисків, підроблених бланків та інших документів, пов’язанихі з підробленням судових рішень.
Після проведення вказаних слідчих дій ОСОБА2 дізнався, що на адреси суддів міста Харкова стали надходити листи, нібито від його імені, у яких він вимагає привезти на адресу розташування управління поліції грошові кошти, та про інші листи, які були надіслані в різні інстанції.
За цим фактом було розпочато кримінальне провадження, у межах якого ОСОБА2 надав зразки почерку та був допитаний як свідок. Під час допиту ОСОБА2 було надано для ознайомлення копії заяв, складених нібито від його імені, у яких була зазначена електронна пошта ОСОБА1.
ОСОБА2 зауважив, що ОСОБА1 неодноразово звертався до ГУ НП в Харківській області із запитами, на які ОСОБА2 надавав відповіді, а тому припускає, що в ОСОБА1 могли залишитись зразки підпису ОСОБА2 та його особисті дані.
Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32, 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Під втручанням у діяльність судових органів потрібно розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в медіа до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.
Судді Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. пов’язують втручання в їхню діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя з надходженням листа від старшого лейтенанта поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА2, у якому висловлено подяку судді Любчич Л.В. за допомогу у справах № 520/25833/25, № 520/25734/25 та повідомлено про придбання нібито на прохання судді Любчич Л.В. акцій ПАТ «Укрнафта», оформлення їх на Любчич Л.В., Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А.
Під час перевірки повідомлень суддів, долучених до них матеріалів, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного вебпорталу «Судова влада України» встановлено, що у провадженні суддів Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А. перебувала справа № 520/25833/25 за апеляційною скаргою ОСОБА1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА1 до ГУ НП в Харківській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА1 залишив без задоволення.
У провадженні суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В. перебувала також справа № 520/25734/25 за апеляційною скаргою ОСОБА1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА1 до ГУ НП в Харківській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА1 залишив без задоволення.
У повідомленнях суддів Спаскіна О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. зазначено про обставини, які безпосередньо пов’язані з діяльністю суддів щодо здійснення правосуддя, становлять загрозу їхній незалежності. Водночас Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних діянь, які порушують конституційні принципи незалежності і недоторканності суддів. Такі повноваження належать до компетенції відповідних правоохоронних органів, які в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, мають перевірити повідомлені суддею обставини.
Статтею 376 КК України передбачено кримінальну відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків або добитися винесення неправосудного рішення.
Згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» до повноважень Вищої ради правосуддя належить вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Відповідно до наданих повноважень Вища рада правосуддя визначає наявність або відсутність фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що загрожують незалежності суддів та авторитету правосуддя, та в разі встановлення таких фактів вживає необхідних заходів для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, що визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя». При цьому поняття «втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя» є оцінною категорією для цілей застосування положень статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Установлення наявності або відсутності втручання в діяльність судді здійснюється Вищою радою правосуддя в аспекті необхідності / доцільності вжиття визначених законом заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.
Статтею 29 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» визначено, що нагляд за додержанням Державним бюро розслідувань законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності і досудового розслідування здійснює Генеральний прокурор безпосередньо та через уповноважених ним прокурорів.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
Беручи до уваги обставини, зазначені в повідомленнях суддів Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В., ураховуючи, що перевірку повідомлених суддями обставин здійснюють правоохоронні органи в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, Вища рада правосуддя вбачає підстави для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінальних правопорушень:
у кримінальному провадженні, внесеному 5 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за частиною другою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленні судді Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк Оксани Василівни;
у кримінальному провадженні, внесеному 5 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за частиною другою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленні судді Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна Олега Анатолійовича;
у кримінальному провадженні, внесеному 5 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за частиною другою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленні судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Любові Василівни.
В. о. Голови Вищої ради правосуддя
