Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Дробчак Наталія Володимирівна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги № Г-3856/0/7-25,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 24 липня 2025 року (вх. № Г-3856/0/7-25) надійшла дисциплінарна скарга адвоката Галенка Олега Миколайовича в інтересах Аскерової Марям Ельханівни на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Наталії Володимирівни під час розгляду справи № 761/2896/24.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 24 липня 2025 року вказану скаргу передано мені для попередньої перевірки.
Під час попередньої перевірки встановлено таке.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Стаття 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» містить перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, а саме: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Під час перевірки дисциплінарної скарги та долучених до неї документів встановдено, що на електронну адресу Вищої ради правосуддя адвокатом Галенко О.М. подано скаргу в інтересах Аскерової М.Е. Однак до дисциплінарної скарги не долучено документів на підтвердження повноважень адвоката Галенка О.М. щодо представництва інтересів Аскерової М.Е.
Тобто, адвокатом Галенко О.М. не надано належних доказів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів Аскерової М.Е. у Вищій раді правосуддя та, відповідно, на підписання поданої дисциплінарної скарги.
Отже, скарга подана з порушенням порядку, визначеного законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, скарга адвоката Галенка О.М. в інтересах Аскерової М.Е. стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
При розгляді питання про наявність підстав для повернення скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці суддів, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Враховуючи наведене, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Галенка Олега Миколайовича в інтересах Аскерової Марям Ельханівни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Наталії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
