Вища рада правосуддя, розглянувши заяву члена Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від участі в розгляді матеріалів щодо звільнення Денисюка Петра Дмитровича з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області у відставку,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 9 квітня 2026 року включено питання про розгляд матеріалів щодо звільнення Денисюка П.Д. з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області у зв’язку з поданням заяви про відставку (вх. № 688/0/6-26).
Член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. подав заяву про самовідвід від участі в розгляді цього питання порядку денного. Заяву про самовідвід вмотивовано тим, що на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває скарга Маселка Р.А. на дії судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. Член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. зазначив, що у нього відсутній конфлікт інтересів, він може бути об’єктивним та неупередженим під час розгляду цього питання порядку денного, однак вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя вважає, що заява члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви члена Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від участі в розгляді матеріалів щодо звільнення Денисюка Петра Дмитровича з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Голова Вищої ради правосуддя
