Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання представника судді Мар’їнського районного суду Донецької області (відряджений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області) Ліпчанського Сергія Миколайовича – адвоката Никифорова Дмитра Олександровича про поновлення строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 листопада 2025 року № 2423/2дп/15-25 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
16 квітня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Державного бюро розслідувань (вх. № 69/1/13-25) на дії судді Мар’їнського районного суду Донецької області (відряджений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області) Ліпчанського С.М.
12 листопада 2025 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за наслідками розгляду дисциплінарної справи ухвалила рішення № 2423/2дп/15-25 «Про притягнення судді Мар’їнського районного суду Донецької області (відряджений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області) Ліпчанського С.М. до дисциплінарної відповідальності».
5 лютого 2026 року до Вищої ради правосуддя (вх. № Н-951/0/7-26) надійшла скарга представника судді Мар’їнського районного суду Донецької області (відряджений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області) Ліпчанського С.М. – адвоката Никифорова Д.О. від 2 лютого 2026 року на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 листопада 2025 року № 2423/2дп/15-25 про притягнення судді Мар’їнського районного суду Донецької області (відряджений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області) Ліпчанського С.М. до дисциплінарної відповідальності з клопотанням про поновлення строку на оскарження цього рішення.
У клопотанні адвокат Никифоров Д.О. посилається на те, що рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 листопада 2025 року № 2423/2дп/15-25 було надіслано судді Ліпчанському С.М. лише 26 січня 2026 року, тобто після спливу встановленого законом строку на його оскарження. Крім того, адвокат наголосив, що подання скарги без ознайомлення з мотивувальною частиною рішення є неможливим з огляду на те, що саме мотиви, правова аргументація та встановлені дисциплінарним органом фактичні обставини визначають предмет і межі оскарження, а також зміст заперечень щодо висновків Дисциплінарної палати.
Зважаючи на наведене, адвокат Никифоров Д.О. просив визнати поважними причини пропуску строку на подачу скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 листопада 2025 року № 2423/2дп/15-25 та поновити його.
Згідно із частинами другою та сьомою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді. Резолютивна частина рішення оголошується на засіданні негайно після його прийняття.
Відповідно до цього частина друга статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлює, що скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше десяти днів з дня його ухвалення.
У частині другій статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» також визначено, що Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Під час перевірки обґрунтованості заявленого клопотання встановлено, що рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 листопада 2025 року № 2423/2дп/15-25 було надіслано судді Ліпчанському С.М. 26 січня 2026 року.
Таким чином, суддя Ліпчанський С.М. міг належним чином ознайомитися із мотивами ухваленого рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та підготувати скаргу на нього не раніше 26 січня 2026 року.
Відповідно до правового висновку, сформульованого у пунктах 40,41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2025 року у справі № 990SCGC/2/25 (провадження № 11-44сап25), можливість учасника справи реалізувати своє право на подання скарги має корелювати з обізнаністю цієї особи не з результатом розгляду справи, а з мотивами рішення дисциплінарного органу. Належне мотивування свого рішення дисциплінарним органом, функції якого подібні до функцій суду, є не лише запобіжником проти свавілля держави і елементом права на справедливий суд, але й важливим засобом комунікації з учасниками справи, які, ознайомлюючись із текстом документа, можуть зрозуміти підґрунтя, на якому дисциплінарний орган побудував своє рішення.
Ураховуючи дату отримання оскаржуваного рішення суддею Ліпчанським С.М., а також те, що скарга від 2 лютого 2026 року подана на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя без зайвих затримок, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що причини пропуску представником судді Мар’їнського районного суду Донецької області (відряджений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області) Ліпчанського С.М – адвокатом Никифоровим Д.О. строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 листопада 2025 року № 2423/2дп/15-25 є поважними та свідчать про наявність підстав для його поновлення.
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 14.9 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
клопотання представника судді Мар’їнського районного суду Донецької області (відряджений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області) Ліпчанського Сергія Миколайовича – адвоката Никифоровим Дмитра Олександровича про поновлення строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 листопада 2025 року № 2423/2дп/15-25 про притягнення судді Мар’їнського районного суду Донецької області (відряджений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області) Ліпчанського Сергія Миколайовича до дисциплінарної відповідальності задовольнити;
поновити строк на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 листопада 2025 року № 2423/2дп/15-25 про притягнення судді Мар’їнського районного суду Донецької області (відряджений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області) Ліпчанського Сергія Миколайовича до дисциплінарної відповідальності.
Голови Вищої ради правосуддя
