Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни, членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Юлії Валеріївни, Бондаренко Тетяни Знаменівни, Махінчука Віталія Миколайовича, Мороза Миколи Володимировича, Сав’юка Максима Ігоровича, розглянувши заяву представника судді Садгірського районного суду міста Чернівці Тріски Андрія Івановича – адвоката Улановського Олега Олеговича про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Захарченка Максима Сергійовича від участі в розгляді дисциплінарної справи стосовно судді Садгірського районного суду міста Чернівці Тріски Андрія Івановича, відкритої за скаргою Департаменту патрульної поліції,

встановила:

до порядку денного засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 4 травня 2026 року включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Садгірського районного суду міста Чернівці Тріски А.І., відкритої за скаргою Департаменту патрульної поліції (вх. № 279/0/13-24).

Представник судді Садгірського районного суду міста Чернівці Тріски А.І. – адвокат Улановський О.О. подав заяву про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Захарченка М.С. від участі в розгляді цього питання порядку денного. Заявник стверджує, що зміст висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Захарченка М.С., складеного за результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду, використані у ньому категоричні обвинувальні формулювання щодо мотивів та намірів судді, спосіб викладення доказів та ігнорування обставин, які спростовують або ставлять під сумнів версію скаржника, свідчать про те, що доповідач виявив упередженість та фактично сформував остаточну обвинувальну позицію стосовно судді Тріски А.І. до розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною палатою. Адвокат Улановський О.О. вважає, що існує потенційний конфлікт інтересів між обов’язком дисциплінарного інспектора залишатись об’єктивним учасником дисциплінарної процедури та його процесуальною зацікавленістю у підтвердженні правильності власного висновку. На переконання заявника, підготовка дисциплінарної справи до розгляду здійснена з істотними процесуальними недоліками, а саме суддя Тріска А.І. не був належним чином повідомлений про завершення підготовки дисциплінарної справи до розгляду та не отримав роз’яснення щодо порядку реалізації права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, що вплинуло на можливість судді своєчасно, повно та ефективно реалізувати право на захист.

На думку адвоката Улановського О.О., зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Захарченка М.С. під час розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Садгірського районного суду міста Чернівці Тріски А.І., відкритої за скаргою Департаменту патрульної поліції.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява судді представника судді Садгірського районного суду міста Чернівці Тріски А.І. – адвоката Улановського О.О. про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Захарченка М.С. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Захарченко М.С. листом від 23 лютого 2026 року № 1156/0/19-26 судді Трісці А.І. направив проєкт висновку, повідомив про завершення підготовки до розгляду Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя дисциплінарної справи та про право на ознайомлення із матеріалами цієї справи в порядку, визначеному Главою 27 Регламенту Вищої ради правосуддя. Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач за результатами підготовки справи готує висновок та передає його для розгляду Дисциплінарною палатою, яка за результатами розгляду дисциплінарної справи ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Главою 8¹ Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено право заявлення відводу або самовідводу дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача.

Відповідно до пункту 8¹.1 вказаної глави Регламенту Вищої ради правосуддя дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач не може проводити попередню перевірку дисциплінарної скарги, здійснювати підготовку дисциплінарної справи до розгляду, брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як убачається із зазначених положень, підстави для відводу (самовідводу) дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя від розгляду дисциплінарної справи можуть бути обумовлені виключно наявністю у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційним конфліктом інтересів є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Захарченко М.С. зазначив, що доводи, викладені адвокатом Улановським О.О. у заяві про відвід зводяться до незгоди з висновком, складеним за результатами підготовки дисциплінарної справи стосовно судді Садгірського районного суду міста Чернівці Тріски А.І. до розгляду Дисциплінарною палатою.

Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що в діях дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Захарченка М.С. наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись частиною другою статті 2, частиною п’ятою статті 26, статтею 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», положеннями глави 8¹ Регламенту Вищої ради правосуддя,

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви представника судді Садгірського районного суду міста Чернівці Тріски Андрія Івановича – адвоката Улановського Олега Олеговича про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Захарченка Максима Сергійовича від участі в розгляді дисциплінарної справи стосовно судді Садгірського районного суду міста Чернівці Тріски Андрія Івановича, відкритої за скаргою Департаменту патрульної поліції.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя