Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Ковальчук Аліна Валеріївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Чумак Тетяни Митрофанівни стосовно судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Лесі Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 15 травня 2026 року за вхідним № Ч-3221/10/7-26 надійшла дисциплінарна скарга Чумак Т.М. стосовно судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 12 серпня 2026 року скаргу передано дисциплінарному інспектору Ковальчук А.В. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя–доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Вивчення дисциплінарної скарги та перевірка її відповідності вимогам закону дають підстави для висновку про те, що скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: 1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; 2) прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості. Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Згідно з частиною третьою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища рада правосуддя затверджує та розміщує на офіційному веб-порталі судової влади зразок дисциплінарної скарги.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2023 року № 1313/0/15-23 (зі змінами, внесеними Рішеннями Вищої ради правосуддя від19 березня 2024 року № 803/0/15-24 та від 25 лютого 2025 року № 327/0/15-25) затверджено зразок дисциплінарної скарги щодо судді (суддів), який розміщений на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Пунктом 12.1.1 Регламенту Вищої ради правосуддя, що затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції, чинній на момент надходження скарги), передбачено, що дисциплінарні скарги подаються до Ради у письмовій (паперовій або електронній) формі та повинні містити відомості, передбачені частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Тобто, законом встановлені вимоги до форми та змісту дисциплінарної скарги, а також порядок її подачі до Вищої ради правосуддя.
У дисциплінарній скарзі Чумак Т.М. просить притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевську Л.М. з підстав, передбачених підпунктами «а», «д» пункту 1, пунктами 2, 3, 4, 8 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Водночас дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про поведінку, дії чи бездіяльність судді Ковалевської Л. М., які, на думку скаржниці, можуть свідчити про вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Також у скарзі відсутні фактичні дані та посилання на докази, які могли б підтверджувати наявність відповідних ознак дисциплінарного проступку. Відповідні графи дисциплінарної скарги залишено незаповненими.
За таких обставин неможливо встановити, які саме дії, рішення чи бездіяльність судді Ковалевської Л. М. скаржниця вважає такими, що містять ознаки дисциплінарного проступку, а відтак – здійснити перевірку викладених у скарзі відомостей на предмет наявності передбачених законом підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, встановлено, що дисциплінарна скарга Чумак Т.М. не відповідає вимогам щодо її форми та змісту, визначеним законодавством, а також затвердженому зразку дисциплінарної скарги, розміщеному на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
Подана скарга не містить усіх обов’язкових відомостей, передбачених частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та оформлена з відступами від структури і змістовного наповнення, визначених відповідним зразком.
Зазначені недоліки унеможливлюють чітке визначення предмета дисциплінарної скарги, обставин, на які посилається скаржниця, та конкретних дій (бездіяльності) судді, яким вона надає ознаки дисциплінарного проступку, а також не дають можливості здійснити належну перевірку наведених відомостей.
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин дисциплінарну скаргу Чумак Т.М. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржниці на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Водночас скаржниці слід роз’яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка відповідає вимогам, встановленим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Чумак Тетяни Митрофанівни стосовно судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Лесі Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
