Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Попікової О.В., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М. щодо висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Дуди В.А. стосовно судді Київського апеляційного суду Ігнатюка Олега Володимировича,
встановила:
1 червня 2026 року за вхідним № Д-40/6/7-26 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Дуди В.А. на дії судді Київського апеляційного суду Ігнатюка О.В.
За результатами попередньої перевірки зазначеної дисциплінарної скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. передав на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок від 14 серпня 2026 року (вх. № 4628/0/24-26 від 19 серпня 2026 року) про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевич О.М. не погодився з пропозицією, викладеною у висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача, оскільки суддя Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В. помер 21 серпня 2026 року, а тому наявна інша підстава для залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення її скаржнику.
Виконувач обов’язків голови Київського апеляційного суду Крижанівська Г. листом від 26 серпня 2026 року № 03-29/244/2026 на підставі частини другої статті 123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись частиною третьою статті 29 цього Закону, повідомила Вищу раду правосуддя про наявність підстави для припинення повноважень судді Київського апеляційного суду Ігнатюка О.В. До повідомлення додано засвідчену в установленому порядку копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР № НОМЕР, виданого Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 22 серпня 2026 року.
Згідно з частиною першою статті 123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді припиняються у разі його смерті.
Отже, наявна підстава для залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення її скаржнику, передбачена пунктом 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Відповідно до пункту 13.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (зі змінами), головуючий на засіданні Дисциплінарної палати оголошує пропозиції, викладені у висновках дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача, про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги на підставі пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 та про відмову у відкритті дисциплінарної справи на підставі частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» чи про відкриття дисциплінарної справи. Член Дисциплінарної палати, який не погоджується із пропозицією, викладеною у висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача, може внести на розгляд Дисциплінарної палати іншу пропозицію.
З огляду на зазначені обставини член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевич О.М. вніс на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя пропозицію залишити дисциплінарну скаргу Дуди В.А. щодо судді Київського апеляційного суду Ігнатюка О.В. без розгляду та повернути її скаржнику.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо у дисциплінарній скарзі порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М., заслухавши пропозицію члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М., дійшла висновку про наявність підстави для залишення дисциплінарної скарги Дуди В.А. щодо судді Київського апеляційного суду Ігнатюка О.В. без розгляду та повернення її скаржнику.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Дуди В.А. щодо судді Київського апеляційного суду Ігнатюка Олега Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро КРУПОДЕРЯ
Ольга ПОПІКОВА
