Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Спірідонової Т.В, членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Житного О.О., Ковбій О.В., розглянувши заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника Олексія Петровича про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка Сергія Михайловича про залишення дисциплінарної скарги Львова Богдана Юрійовича стосовно судді Кам’янського районного суду Запорізької області Гляня Олексія Сергійовича (відряджений до Шевченківського районного суду міста Києва) без розгляду та повернення її скаржнику,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 2 вересня 2026 року включено питання про розгляд висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка С.М. про залишення дисциплінарної скарги Львова Б.Ю. стосовно судді Кам’янського районного суду Запорізької області Гляня О.С. (відряджений до Шевченківського районного суду міста Києва) без розгляду та повернення її скаржнику (вхідний № Л-3469/1/7-25).
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. подано заяву про самовідвід від розгляду даного питання порядку денного. Заяву про самовідвід вмотивовано тим, що із суддею Глянем О.С. Мельник О.П. навчався в одній групі у вузі і на тепер підтримує з ним приязні зв’язки.
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельник О.П. вважає, що спільне минуле й наразі зрідка неофіційне спілкування із суддею Глянем О.С. не впливають на його об’єктивність, проте у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості.
Згідно з пунктом 3 частини п’ятої статті 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя зобов’язаний відмовитися від участі у розгляді питання, за наявності іншого конфлікту інтересів або обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 20, 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
задовольнити заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника Олексія Петровича про самовідвід від розгляду висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Пилипенка Сергія Михайловича про залишення дисциплінарної скарги Львова Богдана Юрійовича стосовно судді Кам’янського районного суду Запорізької області Гляня Олексія Сергійовича (відряджений до Шевченківського районного суду міста Києва) без розгляду та повернення її скаржнику.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
