Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича Олександра Михайловича, членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Круподері Дмитра Олександровича, Попікової Ольги Володимирівни, розглянувши заяву члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про самовідвід від розгляду дисциплінарної скарги Литвиненко Ангеліни Олександрівни стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Діски Аліни Борисівни (відряджена до Київського окружного адміністративного суду),
встановила:
до порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 2 вересня 2026 року включено питання про розгляд дисциплінарної скарги Литвиненко А.О. стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Діски А.Б. (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) (Л-4594/0/7-26).
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. подав заяву про відвід від розгляду даного питання порядку денного. Заяву про самовідвід вмотивовано таким. Суддя Діска А.Б. розглядає позов ОСОБА1 та інших осіб до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. та ще 10 членів Вищої ради правосуддя. Ухвалою суду від 7 липня 2026 року відкрито провадження № 320/6348/26. На даний час рішення у справі не прийнято.
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. вважає, що у нього відсутній конфлікт інтересів під час розгляду даної дисциплінарної скарги, наведені обставини не впливають на його об’єктивність, проте у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості.
Згідно з пунктом 3 частини п’ятої статті 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя зобов’язаний відмовитися від участі у розгляді питання, за наявності іншого конфлікту інтересів або обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 20, 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
задовольнити заяву члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про самовідвід від розгляду дисциплінарної скарги Литвиненко Ангеліни Олександрівни стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Діски Аліни Борисівни (відряджена до Київського окружного адміністративного суду).
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
