Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Попікової О.В., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кравця Р.Ю. № К-207/29/7-25 від 20 жовтня 2025 року, № К-1384/0/7-26 від 23 лютого 2026 року стосовно суддів Солом’янського районного суду міста Києва Педенко А.М., Сергієнко Г.Л., Кравченко Я.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

2) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. № К-4229/21/7-26 від 30 червня 2026 року, № К-4229/22/7-26 від 30 червня 2026 року стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чорноуса С.В. № Ч-2660/0/7-23 від 27 липня 2023 року стосовно судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської О.П.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Туліки С.К. № Т-1694/0/7-24 від 19 березня 2024 року стосовно судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-4207/15/7-26 від 29 червня 2026 року стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

6) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. № К-4256/12/7-26 від 1 липня 2026 року, № К-4256/13/7-26 від 1 липня 2026 року стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

7) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. № К-4228/47/7-26 від 30 червня 2026 року, № К-4228/48/7-26 від 30 червня 2026 року стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

8) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. № К-4229/27/7-26 від 1 липня 2026 року, № К-4229/28/7-26 від 1 липня 2026 року стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-4266/21/7-26 від 1 липня 2026 року стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-4732/39/7-26 від 31 липня 2026 року стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коновця М.П. № К-4828/0/7-26 від 28 липня 2026 року стосовно судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-4228/3/7-26 від 30 червня 2026 року стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Соляника В.В. № С-53/17/7-26 від 5 травня 2026 року стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Петросяна О.К. № П-3278/0/7-23 від 19 вересня 2023 року стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Є.Б.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

15) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Галухіна Р.В. № Г-3406/0/7-26 від 25 травня 2026 року, № Г-3406/1/7-26 від 1 червня 2026 року стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чернишова А.М. № Ч-4826/0/7-26 від 28 липня 2026 року стосовно судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Страшка Є.В. в інтересах Юрченка С.В. № С-1177/0/7-22 від 30 червня 2022 року стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Українця В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Котенко Ю.Ю. в інтересах Альтенбурга М. № К-2184/0/7-22 від 22 грудня 2022 року стосовно судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шумейка М.Т. № Ш-1833/0/7-22 від 17 жовтня 2022 року в частині стосовно суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловської І.М., Ігнатенка В.М., Карпенко С.О., Мартєва С.Ю., Сердюка В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Єніча В.С. № Є-1217/0/7-22 від 5 липня 2022 року стосовно судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Черняк Ю.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Горишняк Л.П. № Г-1459/0/7-22 від 17 серпня 2022 року в частині стосовно судді Київського апеляційного суду Желепи О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рибіцького І.Р. № Р-2101/3/7-26 від 28 травня 2026 року стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

23) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Скопенка В.В. № С-2319/7/7-26 від 26 травня 2026 року стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. (відрядженої до Печерського районного суду міста Києва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

24) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Довженка В.І. в інтересах Віхарєва В.В. № Д-4633/0/7-26 від 20 липня 2026 року стосовно судді Львівського апеляційного суду Галапаца І.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

25) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кучеренка Т.О. № К-1121/14/7-26 від 22 липня 2026 року, № К-1121/17/7-26 від 28 липня 2026 року стосовно судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

26) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Хмельницької обласної прокуратури № 108/0/13-22 від 27 травня 2022 року в частині стосовно суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаної І.В., Філіпової Т.Л.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

27) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Наумця А.Д. № Н-674/0/7-22 від 15 лютого 2022 року стосовно судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

28) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ганайлюка Б.А. № Г-1175/0/7-22 від 29 червня 2022 року стосовно судді Західного апеляційного господарського суду Матущака О.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

29) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Носенка Ю.В. № Н-4489/0/7-26 від 13 липня 2026 року стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

30) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Серопян А.В. № С-3073/0/7-26 від 11 травня 2026 року стосовно судді Холодногірського районного суду міста Харкова Вікторова В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

31) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Анісімова Г.А. № А-2958/0/7-26 від 5 травня 2026 року стосовно судді Господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О., суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Слободіна М.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

32) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Побережного А.І. № П-2687/4/7-26 від 18 травня 2026 року стосовно судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., судді Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М., суддів Донецького апеляційного суду Преснякової А.А., Топчій Т.В. (відряджених до Хмельницького апеляційного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

33) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Д.М., представника Окружного адміністративного суду міста Києва Карапетяна А.С., Голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Прокопенка О.П. № 5166/0/8-23 від 18 вересня 2023 року, № 8951/0/8-24 від 26 червня 2024 року, №№ 4624/0/8-26, 4626/0/8-26 від 8 травня 2026 року стосовно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Носа С.П., Кухтея Р.В., Шевчук С.М., Ільчишин Н.В., Хобор Р.Б., Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

34) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Антонюка М.В. № А-3485/0/7-26 від 27 травня 2026 року стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

35) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Михайленка Д.П. в інтересах Кучеренка (Скрипака) С.С. № М-3393/0/7-26 від 25 травня 2026 року стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Чернової Г.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

36) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги П. Глускера № Г-1948/0/7-26 від 23 березня 2026 року, № Г-1948/1/7-26 від 9 квітня 2026 року стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

37) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гречаного О.Ю. № Г-3083/0/7-26 від 11 травня 2026 року стосовно судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарової Ю.І., Іващенка В.М.

За результатами попередньої перевірки скарги в частині стосовно судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарової Ю.І. дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

38) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кордон С.Є. № К-327/25/7-26 від 24 березня 2026 року, № К-327/29/7-26 від 10 квітня 2026 року, № К-327/35/7-26 від 5 травня 2026 року, № К-327/47/7-26 від 13 липня 2026 року стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзія Д.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

39) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Даютова В.В. № Д-136/12/7-26 від 25 червня 2026 року стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

40) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Соляника В.В. № С-53/1/7-26 від 19 березня 2026 року, № С-53/12/7-26 від 4 травня 2026 року, № С-53/16/7-26 від 5 травня 2026 року стосовно суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В.В., Пархоменка П.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

41) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Германа В.В. № Г-371/0/7-26 від 14 січня 2026 року, № Г-371/1/7-26 від 28 січня 2026 року стосовно суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І., Зоріної Д.О., Маханькова О.В., суддів Полтавського апеляційного суду Захожая О.І., Корсун О.М., Харлан Н.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

42) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ліпського О.А. № Л-1987/0/7-26 від 23 березня 2026 року стосовно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

43) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Гавелі Р.С. № Г-812/4/7-26 від 31 березня 2026 року, № Г-812/6/7-26 від 10 квітня 2026 року, № Г-812/8/7-26 від 20 квітня 2026 року стосовно судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М., суддів Вінницького апеляційного суду Медвецького С.К., Ковальської І.А., Рупака А.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

44) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лещенка П.А. № Л-2132/0/7-26 від 27 березня 2026 року стосовно судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Проніна С.Г., суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

1. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Кравця Р.Ю. стосовно суддів Солом’янського районного суду міста Києва Педенко А.М., Сергієнко Г.Л. та Кравченко Я.В.
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Костенка Є.Г. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Чорноуса С.В. стосовно судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської О.П.
4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Туліки С.К. стосовно судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П.
5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Костенка Є.Г. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).
6. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Костенка Є.Г. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).
7. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Костенка Є.Г. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).
8. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Костенка Є.Г. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).
9. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Костенка Є.Г. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).
10. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Костенка Є.Г. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).
11. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Коновця М.П. стосовно судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О.
12. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Костенка Є.Г. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).
13. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Соляника В.В. стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б.
14. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Петросяна О.К. стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Є.Б.
15. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Галухіна Р.В. стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О.
16. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Чернишова А.М. стосовно судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І.
17. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Страшка Є.В. в інтересах Юрченка С.В. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Українця В.В.
18. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Котенко Ю.Ю. в інтересах Альтенбурга М. стосовно судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В.
19. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Шумейка М.Т. в частині стосовно суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловської І.М., Ігнатенка В.М., Карпенко С.О., Мартєва С.Ю. та Сердюка В.В.
20. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Єніча В.С. стосовно судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Черняк Ю.В.
21. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Горишняк Л.П. в частині стосовно судді Київського апеляційного суду Желепи О.В.
22. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Рибіцького І.Р. стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л.
23. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Скопенка В.В. стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. (відрядженої до Печерського районного суду міста Києва).
24. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Довженка В.І. в інтересах Віхарєва В.В. стосовно судді Львівського апеляційного суду Галапаца І.І.
25. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Кучеренка Т.О. стосовно судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
26. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Хмельницької обласної прокуратури в частині стосовно суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаної І.В. та Філіпової Т.Л.
27. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Наумця А.Д. стосовно судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В.
28. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ганайлюка Б.А. стосовно судді Західного апеляційного господарського суду Матущака О.І.
29. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Носенка Ю.В. стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М.
30. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Серопян А.В. стосовно судді Холодногірського районного суду міста Харкова Вікторова В.В.
31. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Анісімова Г.А. стосовно судді Господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О., суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В. та Слободіна М.М.
32. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Побережного А.І. стосовно судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., судді Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М., суддів Донецького апеляційного суду Преснякової А.А. та Топчій Т.В. (відряджених до Хмельницького апеляційного суду).
33. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Д.М., представника Окружного адміністративного суду міста Києва Карапетяна А.С., Голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Прокопенка О.П. стосовно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Носа С.П., Кухтея Р.В., Шевчук С.М., Ільчишин Н.В., Хобор Р.Б., Бруновської Н.В. та Шавеля Р.М.
34. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Антонюка М.В. стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф.
35. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Михайленка Д.П. в інтересах Кучеренка (Скрипака) С.С. стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Чернової Г.В.
36. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами П. Глускера стосовно судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О.
37. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Гречаного О.Ю. в частині стосовно судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарової Ю.І.
38. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Кордон С.Є. стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзія Д.М.
39. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Даютова В.В. стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.
40. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Соляника В.В. стосовно суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В.В. та Пархоменка П.І.
41. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Германа В.В. стосовно суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І., Зоріної Д.О., Маханькова О.В., суддів Полтавського апеляційного суду Захожая О.І., Корсун О.М. та Харлан Н.М.
42. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ліпського О.А. стосовно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д.
43. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Гавелі Р.С. стосовно судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М., суддів Вінницького апеляційного суду Медвецького С.К., Ковальської І.А. та Рупака А.А.
44. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Лещенка П.А. стосовно судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Проніна С.Г., суддів Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. та Свистунової О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

 

 Члени Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

 

 

Висновки дисциплінарних інспекторів