Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Спірідонової Т.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Житного О.О., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Котова Сергія Олександровича, який діє в інтересах Павловського Олександра Володимировича, стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Тетяни Миколаївни,
встановила:
І. Стислий зміст доводів скаржника
До Вищої ради правосуддя 30 червня 2025 року (вх. № К-3406/0/7-25) надійшла дисциплінарна скарга адвоката Котова Сергія Олександровича, який діє в інтересах Павловського Олександра Володимировича, стосовно неналежної поведінки судді Київського апеляційного суду Тютюн Тетяни Миколаївни під час розгляду справи № 757/23781/23-к.
Дисциплінарна скарга обґрунтована тим, що 9 жовтня 2023 року колегія суддів Київського апеляційного суду за участю судді-доповідача Тютюн Т.М. розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА1, подану в інтересах ОСОБА2, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року у справі № 757/23781/23-к, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, та постановила ухвалу, якою скасувала ухвалу суду першої інстанції і постановила нову ухвалу.
Скаржник зазначив, що всупереч частині другій статті 376 Кримінального процесуального кодексу України повний текст ухвали від 9 жовтня 2023 року не був складений упродовж п’яти діб з дня оголошення її резолютивної частини, копія судового рішення скаржнику не вручена, а також не надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Скаржник також указав, що з 16 жовтня 2023 року по 2 травня 2025 року він здійснив понад вісімдесят щотижневих телефонних звернень до канцелярії суду та до помічника (секретаря) судді Тютюн Т.М.; 24 жовтня 2023 року подав до Київського апеляційного суду заяву № 24/10-2023 про видачу копії ухвали від 9 жовтня 2023 року; 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 та 12 лютого 2025 року направив на ім’я голови Київського апеляційного суду вісім заяв про сприяння в отриманні копії цього судового рішення. Незважаючи на це копію ухвали від 9 жовтня 2023 року скаржнику не надано, інформації щодо причин невиготовлення повного тексту судового рішення не повідомлено.
Скаржник вважає, що у поведінці судді Тютюн Т.М. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).
З огляду на викладені обставини скаржник просив притягнути суддю Тютюн Т.М. до дисциплінарної відповідальності.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 30 червня 2025 року дисциплінарну скаргу адвоката Котова С.О. (вх. № К-3406/0/7-25) передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
До Вищої ради правосуддя 13 серпня 2026 року (вх. 4494/0/24-26) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Троня І.В., складений за результатами попередньої перевірки, із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.
ІІ. Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
Відомості про суддю
Тютюн Тетяна Миколаївна обрана постановою Верховної Ради України від 2 грудня 2010 року № 2763-VI на посаду судді Апеляційного суду міста Києва. Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 переведена на посаду судді Київського апеляційного суду.
Інформація про рух справи № 757/23781/23-к
9 червня 2023 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА1, подана в інтересах ОСОБА2, на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА1 відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА1 оскаржив її в апеляційному порядку.
21 вересня 2023 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду, того самого дня зареєстрована в автоматизованій системі електронного документообігу «Апеляція» (апеляційне провадження № 11-сс/824/6121/2023) та здійснено її автоматизований розподіл.
Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року для розгляду справи № 757/23781/23-к визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тютюн Т.М., суддів Мосьондз І.А., Кепкал Л.І.
Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2023 року для розгляду справи № 757/23781/23-к визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тютюн Т.М., суддів Мосьондз І.А., Новова С.О.
9 жовтня 2023 року у справі № 757/23781/23-к проведено судове засідання, за результатами якого постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року та постановлено нову ухвалу.
Зазначені обставини підтверджуються довідкою про рух справи від 11 липня 2025 року № 332-05/105/25, наданою Київським апеляційним судом (вх. № 7740/0/8-25 від 14 липня 2025 року), а також відомостями, розміщеними на офіційному вебсайті Київського апеляційного суду в розділі «Пошук справ».
Станом на дату розгляду висновку дисциплінарного інспектора копія ухвали Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2023 року у справі № 757/23781/23-к (апеляційне провадження № 11-сс/824/6121/2023) в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.
Листом Київського апеляційного суду від 6 лютого 2025 року № 05-02/311/2025 адвоката ОСОБА1 повідомлено, що електронний примірник ухвали від 9 жовтня 2023 року у справі № 757/23781/23-к в автоматизованій системі електронного документообігу «Апеляція» станом на дату надання відповіді відсутній, матеріали справи від судді-доповідача Тютюн Т.М. до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ не надходили, у зв’язку з чим надати копію ухваленого судового рішення не вбачається можливим; копію заяви скаржника передано судді-доповідачу Тютюн Т.М. до відома та вжиття заходів реагування.
Листом від 17 липня 2025 року (вх. № 7869/0/8-25 від 17 липня 2025 року) голова Печерського районного суду міста Києва повідомив Вищу раду правосуддя, що 4 жовтня 2023 року матеріали судової справи № 757/23781/23-к направлені до Київського апеляційного суду та станом на дату надання відповіді до суду першої інстанції не повернуті, у зв’язку з чим надати копії матеріалів справи неможливо.
Відповідно до листа Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (вх. № 1030/0/8-26 від 10 лютого 2026 року) інформація, що міститься в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду стосовно справи № 757/23781/23-к, стосується виключно процесуальних дій судді Печерського районного суду міста Києва.
Відомості про періоди тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці чи відрядженні судді Тютюн Т.М.
За інформацією Київського апеляційного суду суддя Тютюн Т.М. перебувала у відрядженні з 20 по 22 жовтня 2023 року, з 8 по 9 грудня 2023 року, з 4 по 8 березня 2024 року.
Суддя Тютюн Т.М. перебувала у відпустках з 20 по 24 листопада 2023 року, 1 грудня 2023 року, з 11 по 15 березня 2024 року, з 20 по 31 травня 2024 року, з 12 по 30 серпня 2024 року, з 7 по 11 жовтня 2024 року, з 18 по 29 листопада 2024 року, з 31 березня по 4 квітня 2025 року, з 19 по 30 травня 2025 року.
З 17 по 21 лютого 2025 року суддя Тютюн Т.М. перебувала на лікарняному.
ІІІ. Інформація щодо пояснень судді
2 липня 2025 року дисциплінарний інспектор надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду запит № 5590/0/19-25, у якому запропонував судді Тютюн Т.М. надати пояснення щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі адвоката Котова С.О.
14 квітня 2026 року дисциплінарний інспектор повторно надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду запит, у якому запропонував судді Тютюн Т.М. надати пояснення щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі.
Станом на дату завершення попередньої перевірки суддя Тютюн Т.М. письмових пояснень щодо суті дисциплінарної скарги не надала.
ІV. Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого.
Норми права, що підлягають застосуванню
Відповідно до статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали. Судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз’яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368–380 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Згідно із частинами першою, другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 (далі – Порядок), електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами автоматизованої системи документообігу суду (далі – АСДС).
Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку обов’язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
За результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та доданих до нього матеріалів встановлено, що дії судді Тютюн Т.М. щодо зволікання з виготовленням повного тексту ухвали від 9 жовтня 2023 року у справі № 757/23781/23-к є порушенням частини другої статті 376 КПК України в частині строків складання повного тексту судового рішення.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, встановлюючи ознаки дисциплінарного проступку в діях судді, керувалася тим, що текст ухвали від 9 жовтня 2023 року у справі № 757/23781/23-к не складений та не внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень протягом більше ніж двох років і десяти місяців.
Такий строк затримки з виготовленням тексту судового рішення є надмірним, таким, що виходить за межі не лише процесуальних строків, визначених законодавством, а й за межі загального критерію «розумності строку», який застосовується як національним законодавством, так і міжнародною практикою.
Обов’язок виготовити судове рішення є невід’ємною складовою здійснення правосуддя, оскільки саме рішення є тим документом, який породжує юридичні наслідки, забезпечує можливість його фактичного виконання чи перегляду. Відсутність тексту судового рішення фактично нівелює значення проголошеної резолютивної частини ухвали, оскільки унеможливлює ознайомлення учасників провадження з мотивами ухваленого рішення та реалізацію ними наданих процесуальних прав.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує неодноразові звернення скаржника до суду з проханням видати копію судового рішення, які залишилися без реального результату, незначну складність цієї категорії справ, а також значний строк затримки, який не пояснюється ані навантаженням на суддів Київського апеляційного суду, ані періодами перебування судді у відпустках, відрядженнях чи на лікарняному.
Суддя Тютюн Т.М. не надала пояснень щодо того, які заходи на виконання обов’язку складання тексту судового рішення нею вчинено.
Враховуючи вищенаведене, відомості, викладені в дисциплінарній скарзі та встановлені під час розгляду висновку дисциплінарного інспектора, свідчать про наявність у діях судді Тютюн Т.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.
Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу за дисциплінарною скаргою адвоката Котова Сергія Олександровича, який діє в інтересах Павловського Олександра Володимировича, стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Тетяни Миколаївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
