Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Спірідонової Т.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Житного О.О., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бойчука Петра Володимировича стосовно судді Кролевецького районного суду Сумської області Придатка Віталія Миколайовича,

встановила:

І. Стислий зміст доводів скаржника

До Вищої ради правосуддя 4 серпня 2025 року (вх. № Б-3132/2/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Бойчука Петра Володимировича стосовно неналежної поведінки судді Кролевецького районного суду Сумської області Придатка Віталія Миколайовича під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Дисциплінарна скарга обґрунтована тим, що за результатами аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень скаржником виявлено щонайменше вісім справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, а саме справи № 579/1211/21, № 579/1331/21, № 579/1651/21, № 579/271/22, № 579/266/22, № 579/389/22, № 579/567/22 та № 579/1204/22, розгляд яких суддя Придатко В.М. безпідставно затягнув, унаслідок чого провадження у них закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а особи, які керували транспортними засобами у стані сп’яніння або відмовилися від проходження огляду на стан сп’яніння, уникли адміністративної відповідальності.

Скаржник зазначив, що відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а стаття 38 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, протягом року з дня його вчинення, що є достатнім строком навіть з урахуванням можливого надмірного навантаження судді.

На думку скаржника, про цілеспрямоване затягування розгляду справ свідчать: достатній строк для розгляду справ, оскільки більша частина протоколів надходила до суду одразу або протягом місяця з моменту вчинення правопорушення; незазначення або формальне зазначення у постановах причин, які унеможливили розгляд справ; закриття проваджень у низці справ одразу після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Скаржник звернув увагу, що у справах № 579/1204/22 та № 579/1651/21 від відповідальності звільнено осіб, які раніше неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп’яніння, а справа № 579/389/22 стосувалася правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто вчиненого повторно протягом року.

Скаржник вважає, що у поведінці судді Придатка В.М. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків). Як істотні негативні наслідки скаржник зазначив ненадходження до бюджету коштів у розмірі штрафів, невиконання завдань КУпАП щодо виховання правопорушників та запобігання вчиненню нових правопорушень, а також підрив авторитету та довіри до судової влади.

З огляду на викладені обставини скаржник просив надати дисциплінарній скарзі пріоритетний статус, відкрити дисциплінарну справу та притягнути суддю Придатка В.М. до дисциплінарної відповідальності.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2025 року дисциплінарну скаргу Бойчука П.В. (вх. № Б-3132/2/7-25) передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

До Вищої ради правосуддя 18 серпня 2026 року (вх. № 4623/0/24-26) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Троня І.В. від 14 серпня 2026 року, складений за результатами попередньої перевірки, із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Кролевецького районного суду Сумської області Придатка В.М.

ІІ. Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів

Відомості про суддю

Придатко Віталій Миколайович призначений Указом Президента України від 5 серпня 2020 року № 311/2020 на посаду судді Кролевецького районного суду Сумської області.

Інформація про рух справи № 579/1211/21

12 червня 2021 року водій ОСОБА1 у м. Кролевець керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП надійшов до Кролевецького районного суду Сумської області 6 липня 2021 року та переданий у провадження судді Придатка В.М.

Справу призначено до розгляду на 8 липня 2021 року. У подальшому судові засідання призначалися на 28 липня 2021 року, 20 вересня 2021 року, 5 жовтня 2021 року (проведено допит особи та огляд відеозапису), 27 жовтня 2021 року, 22 грудня 2021 року, 18 січня 2022 року, 3 лютого 2022 року та 1 березня 2022 року і відкладалися у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її заявами про відкладення розгляду справи, витребуванням доказів, а також перебуванням судді на лікарняному.

Рішенням зборів суддів Кролевецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2022 року № 1 призупинено відправлення правосуддя, справу знято з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 25 липня 2022 року, за результатами якого постановою судді Придатка В.М. провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. Річний строк накладення адміністративного стягнення сплив 12 червня 2022 року.

Інформація про рух справи № 579/1331/21

19 липня 2021 року ОСОБА2 передав керування транспортним засобом водієві, який перебував у стані алкогольного сп’яніння (показник приладу «Alkotest 6820» – 2,74 проміле), чим порушив підпункт «г» пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Матеріали справи надійшли до суду 21 липня 2021 року.

Судові засідання призначалися на 18 серпня 2021 року, 28 вересня 2021 року, 26 жовтня 2021 року, 21 грудня 2021 року, 26 січня 2022 року та 24 лютого 2022 року. Кожного разу повістка про судовий виклик поверталася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Після зняття справи з розгляду наступне судове засідання призначено на 9 серпня 2022 року, за результатами якого провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. Річний строк накладення адміністративного стягнення сплив 19 липня 2022 року.

Інформація про рух справи № 579/1651/21

4 вересня 2021 року водій ОСОБА3 у м. Кролевець керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Матеріали справи надійшли до суду 10 вересня 2021 року. Відповідно до змісту постанови від 13 вересня 2022 року в матеріалах справи міститься заява ОСОБА3 про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив про згоду з протоколом.

Судові засідання призначалися на 28 вересня 2021 року, 26 жовтня 2021 року, 21 грудня 2021 року, 26 січня 2022 року, 24 лютого 2022 року і відкладалися у зв’язку з неявкою особи, клопотаннями захисника та поверненням повісток без вручення. Після зняття справи з розгляду судові засідання призначено на 18 серпня 2022 року та 13 вересня 2022 року. 13 вересня 2022 року провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. Річний строк накладення адміністративного стягнення сплив 4 вересня 2022 року.

Інформація про рух справи № 579/271/22

29 січня 2022 року водій ОСОБА4 у м. Кролевець керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (показник приладу «Драгер» Alkotest 6820 – 2,30 проміле), що підтверджено також висновком КП «Кролевецька ЦРЛ». Матеріали справи надійшли до суду 15 лютого 2022 року, справу призначено до розгляду на 23 березня 2022 року.

Після зняття справи з розгляду наступне судове засідання призначено лише на 14 вересня 2022 року. Надалі судові засідання призначалися на 25 жовтня 2022 року, 22 листопада 2022 року, 21 грудня 2022 року, 24 січня 2023 року, 16 лютого 2023 року та 30 березня 2023 року; у жодне з них ОСОБА4 не прибув, про причини неприбуття не повідомляв. 30 березня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. Річний строк накладення адміністративного стягнення сплив 29 січня 2023 року.

Інформація про рух справи № 579/266/22

10 лютого 2022 року водій ОСОБА5 у м. Кролевець керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (показник приладу «Драгер» Alkotest 6820 – 0,51 проміле). Матеріали справи надійшли до суду 15 лютого 2022 року, справу призначено до розгляду на 24 березня 2022 року.

Після зняття справи з розгляду судові засідання призначалися на 18 серпня 2022 року, 20 вересня 2022 року, 26 жовтня 2022 року, 22 листопада 2022 року, 21 грудня 2022 року і відкладалися за клопотаннями захисника. У судові засідання, призначені на 24 січня 2023 року, 16 лютого 2023 року та 30 березня 2023 року, ОСОБА5 та його захисник не прибули, про причини неявки суд не повідомили. 30 березня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. Річний строк накладення адміністративного стягнення сплив 10 лютого 2023 року.

Інформація про рух справи № 579/389/22

18 квітня 2022 року водій ОСОБА6 у м. Кролевець керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (показник приладу «Драгер» Alkotest 6820 – 2,05 проміле). Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Подільського районного суду міста Києва від 7 травня 2021 року ОСОБА6 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 26 травня 2022 року.

Судові засідання призначалися на 22 червня 2022 року, 15 липня 2022 року, 4 серпня 2022 року, 15 вересня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 15 листопада 2022 року, 8 грудня 2022 року, 12 січня 2023 року, 8 лютого 2023 року, 1 березня 2023 року, 6 квітня 2023 року та 27 квітня 2023 року. У жодне з них ОСОБА6 не прибув, про причини неприбуття не повідомляв. 15 липня 2022 року батько ОСОБА6 повідомив суд, що його син є військовослужбовцем. 27 квітня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. Річний строк накладення адміністративного стягнення сплив 18 квітня 2023 року.

Інформація про рух справи № 579/567/22

26 травня 2022 року водій ОСОБА7 у м. Кролевець керував мопедом у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджено висновком КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради. Матеріали справи надійшли до суду 31 травня 2022 року.

Судові засідання призначалися на 16 червня 2022 року, 5 липня 2022 року, 26 липня 2022 року, 10 серпня 2022 року, 14 вересня 2022 року, 25 жовтня 2022 року, 22 листопада 2022 року, 21 грудня 2022 року, 24 січня 2023 року, 23 лютого 2023 року, 11 квітня 2023 року, 27 квітня 2023 року та 1 червня 2023 року. У жодне з них ОСОБА7 не прибув; судові повістки поверталися без вручення, SMS-повідомлення не доставлялися. 16 серпня 2022 року до суду надійшла довідка про мобілізацію ОСОБА7 на військову службу. 1 червня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. Річний строк накладення адміністративного стягнення сплив 26 травня 2023 року.

Інформація про рух справи № 579/1204/22

5 вересня 2022 року водій ОСОБА8 у м. Кролевець керував скутером з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Матеріали справи надійшли до суду 9 вересня 2022 року.

Судові засідання призначалися на 27 вересня 2022 року, 25 жовтня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 24 листопада 2022 року, 8 грудня 2022 року, 26 січня 2023 року, 28 лютого 2023 року, 30 березня 2023 року, 25 квітня 2023 року, 25 травня 2023 року, 29 червня 2023 року, 3 липня 2023 року, 10 липня 2023 року, 20 липня 2023 року та 6 вересня 2023 року. Частину судових засідань відкладено за клопотаннями захисника, в решту ОСОБА8 та його захисник не прибули, причин неявки суду не повідомили. 6 вересня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. Річний строк накладення адміністративного стягнення сплив 5 вересня 2023 року.

Зазначені обставини підтверджуються постановами Кролевецького районного суду Сумської області, розміщеними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомостями веб-порталу «Судова влада України», а також письмовими поясненнями судді Придатка В.М.

Відомості про періоди тимчасової непрацездатності судді

За інформацією, наданою суддею, з 19 жовтня по 7 грудня 2021 року суддя Придатко В.М. перебував на лікарняному.

ІІІ. Інформація щодо пояснень судді

5 серпня 2025 року дисциплінарний інспектор надіслав на електронну адресу Кролевецького районного суду Сумської області запит № 6354/0/19-25, у якому запропонував судді Придатку В.М. надати пояснення щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Бойчука П.В.

15 серпня 2025 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 3216/0/6-25) надійшли письмові пояснення судді Придатка В.М., у яких він не погодився з доводами дисциплінарної скарги.

Суддя зазначив, що у зв’язку із запровадженням в Україні воєнного стану рішенням зборів суддів Кролевецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2022 року № 1 призупинено відправлення правосуддя, а справи, у тому числі зазначені у скарзі, знято з розгляду; у період з 24 лютого по 3 квітня 2022 року на території Кролевецької міської територіальної громади велися активні бойові дії; згідно з пунктом 5 рекомендацій Ради суддів України від 2 березня 2022 року судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ, які не є невідкладними, за відсутності письмової згоди усіх учасників судового провадження.

Суддя також послався на значний рівень навантаження (у 2021 році в його провадженні перебувало 778 судових справ та матеріалів, у 2022 році – 855, у 2023 році – 979), перебування на лікарняному з 19 жовтня по 7 грудня 2021 року, неявку осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, повернення судових повісток без вручення та клопотання захисників про відкладення розгляду справ. Суддя вказав, що за відсутності відомостей про належне повідомлення особи ним приймалися рішення про відкладення розгляду справи з урахуванням вимог статті 277² КУпАП та строків поштового перебігу, а також послався на практику Європейського суду з прав людини щодо поширення на провадження за статтею 130 КУпАП гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку судді, ним вжито належних та достатніх заходів для розгляду вказаних справ у встановлені законом строки, що виявилося неможливим з об’єктивних причин, а порушень закону під час розгляду справ він не допускав.

При цьому у письмових поясненнях судді відомості про хід розгляду справ № 579/271/22 та № 579/266/22 наведено із взаємною заміною номерів цих справ.

ІV. Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом року з дня його вчинення. Закінчення цього строку згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, до цього переліку не належать.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 червня 2024 року у справі № 11-71сап24 зазначила, що при кваліфікації діяння як безпідставного затягування чи невжиття заходів щодо розгляду справи слід враховувати, зокрема, своєчасність призначення справи до розгляду, величину інтервалів між судовими засіданнями, обґрунтованість їх відкладення, повноту вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування.

Оцінка встановлених обставин

За результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та доданих до нього матеріалів встановлено, що жодну із восьми зазначених у дисциплінарній скарзі справ суддя Придатко В.М. не розглянув у п’ятнадцятиденний строк, встановлений статтею 277 КУпАП, а у семи з них у межах цього строку не було призначено навіть першого судового засідання.

Інтервали між судовими засіданнями у зазначених справах, як правило, становили від одного до двох місяців, а в окремих випадках – значно більше. Зокрема, у справі № 579/271/22 після зняття справи з розгляду наступне судове засідання призначено лише на 14 вересня 2022 року, тобто більш ніж через п’ять місяців після припинення активних бойових дій на території Кролевецької міської територіальної громади, а у справі № 579/1331/21 – на 9 серпня 2022 року, тобто на дату, коли річний строк накладення адміністративного стягнення вже сплив.

Основною причиною відкладення розгляду справ була неявка осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, або неповернення (повернення без вручення) судових повісток. Водночас участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, у розгляді справи не є обов’язковою. Незважаючи на систематичні неявки таких осіб у справах № 579/1331/21, № 579/389/22, № 579/567/22, суддя обмежувався послідовним призначенням нових судових засідань до моменту спливу строку накладення адміністративного стягнення, не вживаючи дієвих заходів ані для належного повідомлення осіб в інший передбачений законом спосіб, ані для розгляду справ за їх відсутності.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу, що у постановах про закриття проваджень у справах № 579/271/22, № 579/389/22 та № 579/567/22 суддя сам дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з її неявкою без повідомлення причин. Проте такі самі обставини існували і в попередніх судових засіданнях, призначених у межах строку накладення адміністративного стягнення.

У справі № 579/1651/21 матеріали справи містили заяву ОСОБА3 про розгляд справи без його участі із зазначенням про згоду з протоколом, за наявності якої процесуальних перешкод для розгляду справи по суті в межах річного строку не існувало, однак провадження у справі закрито 13 вересня 2022 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

У справах № 579/1331/21, № 579/1651/21, № 579/389/22, № 579/567/22 та № 579/1204/22 судові засідання, за результатами яких провадження у справах закрито, призначалися на дати після спливу річного строку накладення адміністративного стягнення, а у справах № 579/271/22 та № 579/266/22 – провадження закрито більш ніж через місяць після спливу такого строку.

Доводи судді про запровадження воєнного стану, призупинення відправлення правосуддя рішенням зборів суддів Кролевецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2022 року № 1 та ведення активних бойових дій на території громади у період з 24 лютого по 3 квітня 2022 року підлягають врахуванню, однак не охоплюють усього періоду розгляду справ. Справи № 579/1211/21, № 579/1331/21 та № 579/1651/21 перебували у провадженні судді понад п’ять місяців до 24 лютого 2022 року, а справи № 579/389/22, № 579/567/22 та № 579/1204/22 надійшли до суду вже після припинення активних бойових дій та відновлення роботи суду.

Рекомендації Ради суддів України від 2 березня 2022 року не є нормативно-правовим актом, не змінюють установлених КУпАП строків розгляду справ та строків накладення адміністративного стягнення і не звільняли суддю від обов’язку вживати всіх залежних від нього заходів для розгляду справ у межах строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

Перебування судді на лікарняному з 19 жовтня по 7 грудня 2021 року стосувалося лише трьох справ і саме по собі не пояснює тривалості їх розгляду понад рік. Посилання судді на значний рівень судового навантаження також не спростовує наявності ознак дисциплінарного проступку, оскільки рівень навантаження не належить до обставин, які підтверджують правомірність дій судді (рішення Вищої ради правосуддя від 5 березня 2024 року № 640/0/15-24).

Наслідком встановлених обставин стало те, що у восьми справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, особи, стосовно яких складено протоколи, уникли застосування до них передбаченої законом відповідальності, а завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначені статтею 245 КУпАП, не досягнуто.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя погоджується з висновком дисциплінарного інспектора про відсутність ознак окремого дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки після спливу строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, закриття проваджень на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП було єдиним можливим процесуальним рішенням, а наведені скаржником негативні наслідки є наслідками саме несвоєчасного розгляду справ і охоплюються складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 зазначеного Закону.

Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження. Станом на дату надходження дисциплінарної скарги (4 серпня 2025 року) зазначений строк не сплив щодо справ № 579/1331/21, № 579/1651/21, № 579/271/22, № 579/266/22, № 579/389/22, № 579/567/22 та № 579/1204/22. Питання додержання строку застосування дисциплінарного стягнення щодо справи № 579/1211/21 (постанова від 25 липня 2022 року) підлягає з’ясуванню під час розгляду дисциплінарної справи з урахуванням періодів тимчасової непрацездатності судді та перебування його у відпустці.

Враховуючи вищенаведене, відомості, викладені в дисциплінарній скарзі та встановлені під час розгляду висновку дисциплінарного інспектора, можуть свідчити про наявність у діях судді Придатка В.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставного затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом.

З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Кролевецького районного суду Сумської області Придатка В.М.

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу за дисциплінарною скаргою Бойчука Петра Володимировича стосовно судді Кролевецького районного суду Сумської області Придатка Віталія Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя