Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Гречківського П.М., Матвійчука В.В. та залученого із Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 6 січня 2021 року за вхідним № М-5/12/7-21 надійшла скарга Маселка Р.А. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідика М.В. за дії, вчинені під час розгляду справ №№ 752/7495/20, 752/7480/20, 752/2973/20, 752/25111/19, 752/9213/19, 752/22048/18, 752/251/19, 752/25950/18, 752/25955/18, 752/274/19, 752/25949/18, 752/16977/18, 752/16993/18, 752/11325/18, 752/25028/17.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 5 квітня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 26 січня 2021 року за вхідним № Т-551/0/7-21 надійшла скарга Ткаченка К.Л. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Зарічного районного суду міста Суми Сибільова О.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 591/2793/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 26 березня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 23 березня 2021 року за вхідним № 244/0/13-21 надійшла скарга адвоката Касьянова М.М., який діє в інтересах ТОВ «ІНГАЗ», щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвого С.С. за дії, вчинені під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (справа № 265/416/21).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 15 квітня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 24 лютого 2021 року за вхідним № Д-1218/0/7-21 надійшла скарга Дьоміна О.С. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В.С., Уркевича В.Ю. (нині – суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду), Антонюк Н.О. (нині – суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду), Анцупової Т.О., Бакуліної С.В. (нині – суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду), Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р. (нині – суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду), Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Сімоненко В.М., Ткачука О.С. (нині – суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду), Яновської О.Г. (нині – суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду) за дії, вчинені під час розгляду справи № 922/88/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухою В.І. складено висновок від 15 квітня 2021 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Дідика Миколи Володимировича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ткаченка Кирила Леонідовича стосовно судді Зарічного районного суду міста Суми Сибільова Олексія Валерійовича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Касьянова Максима Миколайовича, який діє в інтересах ТОВ «ІНГАЗ», стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвого Сергія Сергійовича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дьоміна Олександра Сергійовича стосовно суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича, Уркевича Віталія Юрійовича (нині – суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду), Антонюк Наталії Олегівни (нині – суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду), Анцупової Тетяни Олександрівни, Бакуліної Світлани Віталіївни (нині – суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду), Британчука Володимира Васильовича, Власова Юрія Леонідовича, Гриціва Михайла Івановича, Гудими Дмитра Анатолійовича, Данішевської Валентини Іванівни, Єленіної Жанни Миколаївни, Золотнікова Олександра Сергійовича, Кібенко Олени Рувімівни (нині – суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду), Прокопенка Олександра Борисовича, Пророка Віктора Васильовича, Рогач Лариси Іванівни, Сімоненко Валентини Миколаївни, Ткачука Олега Степановича (нині – суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду), Яновської Олександри Григорівни (нині – суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
В.В. Матвійчук
Член Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.В. Саліхов
