Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Матвійчука В.В., залученого з Другої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги приватного виконавця Донецького виконавчого округу Горелика Євгена Борисовича стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Крилової Марини Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 7 квітня 2021 року за вхідним № Г-2044/0/7-21 надійшла скарга приватного виконавця Донецького виконавчого округу Горелика Є.Б. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду Крилової М.М. за дії, вчинені під час розгляду справи № 200/2127/21-а за заявою ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про забезпечення позову до подання позову.
У скарзі зазначено, що 1 березня 2021 року суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М. постановила ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» про забезпечення позову, якою заборонила приватному виконавцю здійснювати реалізацію арештовано майна ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька». На думку скаржника, суддя не врахувала, що, забезпечивши таким чином позов, фактично втрутилася у виконавче провадження, що призвело до зупинення електронних торгів з реалізації майна товариства на виконання судового рішення та порушення прав стягувачів – колишніх працівників підприємства (щодо виплати заборгованості по заробітній платі). Надалі ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» подано позов та оскаржено дії приватного виконавця не щодо продажу майна, а дії виконавця з опису та арешту майна. Тобто суддею забезпечено вимогу щодо дій виконавця, які не оскаржені, що прямо заборонено.
У зв’язку із наведеним у скарзі висловлено прохання притягнути суддю Донецького окружного адміністративного суду Крилову М.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя вказану скаргу передано для проведення перевірки члену Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги членом Третьої Дисциплінарної палати Гречківським П.М. складено висновок з пропозицією про залишення скарги приватного виконавця Донецького виконавчого округу Горелика Є.Б. без розгляду та повернення її скаржнику.
Заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Гречківського П.М. та дослідивши матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення дисциплінарної скарги приватного виконавця Донецького виконавчого округу Горелика Є.Б. стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Крилової М.М. без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя в порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, передбачені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що у провадженні судді Донецького окружного адміністративного суду Крилової М.М. перебувала справа за заявою ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про забезпечення позову до подання позову.
Ухвалою суду від 1 березня 2021 року заяву ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» задоволено, заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Є.Б. здійснювати реалізацію арештованого майна ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», а саме пансіонат «Сосновий Бор» (нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 9946,3 кв. м, розташовані за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Камишева, 21) (лот № 465647 на сайті ДП «СЕТАМ»).
Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвала суду від 1 березня 2021 року мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача спричинить реальну загрозу примусового виселення громадян, що виїхали з зони проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях, у разі зміни власника та унеможливить в подальшому проживання вказаних осіб на території пансіонату «Сосновий Бор», що відповідно до процесуальних вимог є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Є.Б. здійснювати реалізацію арештованого майна ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», а саме пансіонату «Сосновий Бор». При цьому вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища.
Таким чином, доводи скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. щодо порушення суддею Криловою М.М. норм процесуального права при розгляді заяви про забезпечення позову у справі № 200/2127/21-а фактично зводяться до власного тлумачення автором правильності застосування судом норм права, а тому можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції у передбаченому процесуальним законом порядку.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. на ухвалу суду першої інстанцій від 1 березня 2021 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 11 травня 2021 року.
Крім того, перевіркою встановлено, що 2 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що станом на 2 квітня 2021 року ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» не виконані вимоги статті 153 КАС України, а саме не подано до суду позовної заяви, пов’язаної із забезпеченням позову. Заявник зазначає, що подана до суду ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» позовна заява не пов’язана з забезпеченням позову.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Водночас скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року за результатами розгляду заяви ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» про забезпечення позову з інших підстав.
Ухвала суду мотивована тим, що наведені у клопотанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. твердження не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову. Проте, оскільки ухвалою суду від 7 квітня 2021 року позовну заяву ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. повернуто позивачу у зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, суд, керуючись пунктом 2 частини восьмої статті 157 КАС України, дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у справі № 200/2127/21-а.
Вища рада правосуддя згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом, який здійснює правосуддя, та не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001).
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Враховуючи наведені вище обставини, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дисциплінарну скаргу приватного виконавця Донецького виконавчого округу Горелика Є.Б. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу приватного виконавця Донецького виконавчого округу Горелика Євгена Борисовича стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Крилової Марини Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
В.В. Матвійчук
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Саліхов
