Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Гречківського П.М., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Федоренка Ілларіона Леоновича стосовно дій судді Господарського суду Чернівецької області Проскурняка Олега Георгійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 12 квітня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Федоренка І.Л. стосовно дій судді Господарського суду Чернівецької області Проскурняка О.Г. під час розгляду справи № 926/2403/20.
У дисциплінарній скарзі зазначається, що 26 лютого 2021 року суддя прийняв додаткове рішення про задоволення заяви про компенсацію витрат на професійну допомогу, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» (далі – СТОВ «Тарасівці») на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА-1 (далі – ФОП ОСОБА-1) 17200,00 грн витрат за надання професійної правової допомоги.
Водночас, під час розгляду справи № 926/2403/20 суддя не оголошував вимог заяви сторони про відшкодування витрат, не заслуховував Федоренка І.Л. як сторону у справі, а одразу виніс рішення по суті.
Федоренко І.Л. зауважує, що в судове засідання на розгляд заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу прибули лише представники СТОВ «Тарасівці», зокрема Федоренко І.Л., який є засновником СТОВ «Тарасівці». Заявник та інші сторони в судове засідання не з’явилися, хоча ухвалою від 17 лютого 2021 року визнано явку сторін обов’язковою.
Крім того, перед початком слухання справи представник позивача СТОВ «Тарасівці» - Федоренко І.Л. заявив клопотання про відкладення розгляду заяви у зв’язку із тим, що станом на 26 лютого 2021 року рішення суду від 11 лютого 2021 року не набрало законної сили, однак суддею воно було проігноровано.
Федоренко І.Л. вважає, що суддя порушив права позивача, передбачені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У зв’язку з викладеним скаржник просить притягнути суддю Господарського суду Чернівецької області Проскурняка О.Г. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2021 року вказану дисциплінарну скаргу за вхідним номером № Ф-2118/0/7-21 передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорусі В.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Третьої Дисциплінарної палати Говоруха В.І. вніс пропозицію залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Говоруху В.І., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Згідно статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя в порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та в строки, встановлені Главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено таке.
СТОВ «Тарасівці» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідачів: Тарасовецька сільська рада, ФОП ОСОБА-1, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсними рішення VIII сесії VI скликання Тарасовецької сільської ради від 19 серпня 2011 року «Про надання дозволу на обстеження земельної ділянки, щодо відведення в оренду під розміщення нежитлових будівель п/п ОСОБА-1, в селі Тарасівці, вулиця Леніна, 2-Б/82 та 2-Б/83» та рішення XV сесії VI скликання Тарасовецької сільської ради від 7 червня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування нежитлових будівель п/п ОСОБА-1»
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року відмовлено у задоволені зазначеного позову.
Адвокат ФОП ОСОБА-1 – Сімків Є.В. у судовому засіданні 11 лютого 2021 року до закінчення судових дебатів подала усне клопотання в якому просила суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
17 лютого 2021 року від адвоката Сімків Є.В. через канцелярію Господарського суду Чернівецької області надійшла письмова заява про компенсацію витрат на професійну допомогу понесених відповідачем ФОП Юрієм Д.В
Суддею Господарського суду Чернівецької області Проскурняком О.Г. прийнято додаткове рішення від 26 лютого 2021 року, яким було задоволено заяву про компенсацію витрат на професійну допомогу, стягнуто з СТОВ «Тарасівні» на користь ФОП ОСОБА-1 17200,00 грн. витрат за надання професійної правової допомоги.
За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга СТОВ «Тарасівці» на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2021 року у справі № 926/2403/20.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з тим, що скаржник не долучив до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.
8 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання від скаржника про виправлення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2021 року встановлено СТОВ «Тарасівці» додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2021 року.
Отже, СТОВ «Тарасівці» надано право на оскарження додаткового рішення суду.
Як вбачається із тексту дисциплінарної скарги, фактично Федоренко І.Л. не погоджується з додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26 лютого 2021 року по справі № 926/2403/20, посилається на порушення норм процесуального права.
Вважає, що в діях судді Проскурняка О.Г. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення. Зокрема, таке право передбачене і ГПК України.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Вища рада правосуддя відповідно до статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом, що здійснює судочинство, не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Вища рада правосуддя не уповноважена оцінювати ані те, у який спосіб суддя використовує власний суддівський розсуд під час розгляду справи, ані те, яким чином він робить висновки з питань фактів і з питань права. До повноважень Ради не належить перегляд судових рішень (включаючи процесуальні рішення) і процесу їх ухвалення. Цю функцію зазвичай здійснює суд вищої інстанції.
Встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що доводи скарги щодо порушення суддею Проскурняком О.Г. норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення від 26 лютого 2021 року можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на встановлені обставини, викладені у скарзі Федоренка І.Л. доводи щодо законності прийнятого додаткового рішення суддею Проскурняком О.Г. можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції, що і здійснюється на сьогодні судом апеляційної інстанції.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Ураховуючи викладене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Федоренка І.Л. стосовно дій судді Господарського суду Чернівецької області Проскурняка О.Г. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Третя Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Федоренка Ілларіона Леоновича стосовно дій судді Господарського суду Чернівецької області Проскурняка Олега Георгійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
П.М. Гречківський
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук