Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги військової частини НОМЕР_1 в особі командира Стогнія В.М. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Лілії Євгенівни,
встановила:
25 вересня 2017 року до Вищої ради правосуддя (вх. № 1106/0/13-17) надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 в особі командира Стогнія В.М. на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. під час здійснення судочинства у справі № 804/3564/17 із проханням притягнути зазначену суддю до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі автор зазначає, що, приймаючи постанову 20 липня 2017 року, суд не з’ясував фактичні обставини у справі, не надав оцінку кожному доказу, порушив норми процесуального права. На обґрунтування скарги наводить, з-поміж іншого, такі доводи:
судом не враховано, що встановлене службовим розслідуванням неналежне виконання позивачем його службових обов’язків призвело до нестачі пального на суму ___ гривень ___ копійки, що свідчить про характер і наслідки проступку;
судом проігноровано, що причиною накладення дисциплінарного стягнення на позивача у виді позбавлення військового звання стало його неналежне ставлення до військової служби, незабезпечення позивачем належного зберігання військового майна, організації обліку матеріально-технічних засобів підпорядкованих йому служб, внаслідок чого допущено втрату ___ кг дизельного пального та ___ кг бензину на суму ___ гривень;
судом не зазначені підстави звернення до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді, не обґрунтовано мотиви неврахування доказів, наданих відповідачем.
Скаржник посилається на незаконність рішення суду та вважає, що воно ухвалене з порушенням норм закону.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком запропонувала залишити без розгляду скаргу стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
У провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. перебувала справа № 804/3564/17 за позовом ___ до військової частини НОМЕР_1, командира військової частини НОМЕР_1 ___, командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України ___, Генерального штабу Збройних Сил України, начальника Генерального штабу – Головнокомандувача Збройних Сил України ___ про визнання протиправними дій, скасування рішень, поновлення на посаді.
20 липня 2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Букіна Л.Є.) адміністративний позов ___ задоволено частково. Цією постановою визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу начальника Генерального штабу – Головнокомандувача Збройних Сил України від 26 травня 2017 року № 189 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Визнано протиправним та скасовано наказ Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 6 червня 2017 року № 205 в частині звільнення з військової служби у запас за пунктом «ж» статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (у зв’язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України колишнього підполковника ___, заступника командира бригади з тилу – начальника тилу __ зенітної ракетної бригади повітряного командування «Схід» Повітряних Сил Збройних Сил України. Поновлено ___ на посаді заступника командира бригади з тилу – начальника тилу ___ зенітної ракетної бригади повітряного командування «Схід» Повітряних Сил Збройних Сил України з 26 травня 2017 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (інше – згідно із резолютивною частиною цієї постанови).
21 вересня 2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги начальника Генерального штабу – Головнокомандувача Збройних Сил України, Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі № 804/3564/17 в частині задоволених позовних вимог скасовано та в цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року залишено без змін.
Обґрунтовуючи постанову, суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, зазначив, що судом першої інстанції ухвалено рішення в оскарженій частині з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині заявлених вимог, і вказані обставини є підставою для скасування постанови суду в цій частині.
Як вбачається зі змісту скарги, її автор посилається на порушення суддею Букіною Л.Є. норм права під час ухвалення вказаного рішення, у зв’язку із чим вважає його незаконним.
Відповідно до чинного законодавства України Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Згідно з офіційною інформацією, розміщеною на веб-порталі «Судова влада України», у справі № 804/3564/17 відкрито касаційне провадження.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарги військової частини НОМЕР_1 стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є., висновку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку, що скарга має бути залишена без розгляду та повернута скаржнику відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» з огляду на те, що доводи скарги можуть бути перевірені судом вищої інстанції.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.4, 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
скаргу військової частини НОМЕР_1 в особі командира Стогнія В.М. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Лілії Євгенівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
