Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Гречківського П.М., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорухи В.І. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Одинокової Тамари Миколаївни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Наталії Василівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 березня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Одинокової Т.М. на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В. під час розгляду нею процесуальних питань (скарги на бездіяльність головного державного виконавця) пов’язаних з виконанням судових рішень у справі № 761/16172/15-ц (провадження № 4-с/761/296/2020).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 березня 2021 року вказану дисциплінарну скаргу за єдиним унікальним номером О-1477/0/7-21 передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Говорусі В.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Третьої Дисциплінарної палати Говоруха В.І. вніс пропозицію залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Говоруху В.І., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): 1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; 2) за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; 3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; 4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Одинокова Т.М. зазначає, що вона звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на дії: головного державного виконавця Шевченківського районного ВДВС місті Києва ГТУЮ міста Києва Стельмах О.О.; начальника Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ Гоція Б.І.; Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ міста Києва, заінтересовані особи: Акімов Д.І., Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання прав порушеними (справа № 761/16172/15-ц, провадження № 4-с/761/296/2020).
Ухвалою від 25 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., на думку скаржниці, незаконно відмовила їй у поновленні процесуального строку для звернення до суду із скаргою на дії вказаних посадових осіб.
Також Одинокова Т.М. в скарзі наводить свою оцінку діям судді при постановленні ухвали від 25 листопада 2020 року та зазначає про те, що суддя Пономаренко Н.В. вказаною ухвалою допомогла вказаним у її скарзі посадовим особам уникнути відповідальності за їх неправомірні дії. З огляду на зазначене скаржниця вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
У зв’язку з допущеними порушеннями, на думку авторки скарги, суддю Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В. слід притягнути до дисциплінарної відповідальності.
Під час попередньої перевірки скарги встановлено, що 17 листопада 2020 року поштовим зв’язком Одинокова Т.М. звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на дії: головного державного виконавця Шевченківського районного ВДВС місті Києва ГТУЮ міста Києва Стельмах О.О.; начальника Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ Гоція Б.І.; Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ міста Києва, заінтересовані особи: Акімов Д.І., Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання прав порушеними.
Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 20 листопада 2020 року вказана скарга Одинокової Т.М. була розподілена судді Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В. (справа № 761/16172/15-ц, провадження № 4-с/761/296/2020)
25 листопада 2020 року суддею Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В. постановлено ухвалою, якою відмовлено Одиноковій Т.М. у поновленні процесуального строку для звернення до суду із вказаною скаргою та залишено її без розгляду.
Як вбачається з офіційних вебсайтів «Судова влада України» та «Київський апеляційний суд», Одинокова Т.М. не погоджуючись із ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалою від 16 квітня 2021 року Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за скаргою Одинокової Т.М.
Фактично, як вбачається із тексту дисциплінарної скарги, Одинокова Т.М. висловлює своє незгоду з постановленою суддею Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В. ухвалою від 25 листопада 2020 року. Також скаржниця вказує про незаконність відмови у розгляді її скарги, вважає, що така ухвала постановлена без будь-яких доказів.
На думку скаржниці, в діях судді Пономаренко Н.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення. Зокрема, таке право передбачене і Цивільним процесуальним кодексом України.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Вища рада правосуддя діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не вправі оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Слід також врахувати, що Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, які здійснюють дисциплінарні провадження щодо суддів, не наділені законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що викладені у скарзі Одинокової Т.М. доводи щодо законності постановленої суддею Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В. ухвали можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції, що на цей час і здійснюється судом апеляційної інстанції.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Ураховуючи викладене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Одинокової Т.М. на дії судді Шевченківського районного суду міста Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Третя Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Одинокової Тамари Миколаївни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Наталії Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
