X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Третя Дисциплінарна палата
Ухвала
Київ
12.05.2021
1004/3дп/15-21
Про відмову у відкритті дисциплінарних справ за скаргами: Денісова А.О. стосовно судді Вищого адміністративного суду України Головчук С.В.; Василевича В.С. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р.; Маселка Р.А. стосовно судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О.; Карбонцевої К.М. стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Самсонової В.В.; Синчука Г.В. стосовно судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В.; Житнікова А.В. стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В.; Колова О.В. стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дарагана Л.В. та суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Слинька С.С., Марчука О.П., Матієк Т.В.; Сизоненка І.В. стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А.; Попова Д.І. стосовно судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С.; адвоката Глотова Ю.О. стосовно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панаіда І.В., Панкулича В.І., Никифорова А.С.; Білявської М.В. стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф.; адвоката Мороза В.П. стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. за результатами попередньої перевірки скарг,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 10 вересня 2019 року за вхідним № Д-5107/0/7-19 надійшла скарга Денісова А.О. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України Головчук С.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 9991/388/11.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 27 квітня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

До Вищої ради правосуддя 23 березня 2021 року за вхідними № В-880/15/7-21 надійшла скарга Василевича В.С. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. за дії, вчинені під час розгляду справи № 991/9229/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 27 квітня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

До Вищої ради правосуддя 22 березня 2021 року за вхідним № М-1674/8/7-21 надійшла скарга Маселка Р.А. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. за дії, вчинені під час розгляду справ: № 132/4068/17, № 132/105/18, № 132/1002/18, № 132/058/18, № 132/1070/18, № 132/1062/18, № 132/1167/18, № 132/1480/18, № 132/1681/18, № 132/1767/18, № 132/2237/18, № 132/2270/18, № 132/1364/18, № 132/1566/18, № 132/2532/18, № 132/2644/18, № 132/2789/18, № 132/3470/18, № 132/3544/18, № 132/782/19, № 132/934/19, № 132/1300/19, № 132/2945/19, № 132/3031/19, № 132/3313/19, № 132/3183/19, № 132/3180/19, № 132/3330/19, № 132/3331/19, № 132/3536/19, № 132/3621/19, № 132/4146/19, № 132/4648/19, № 132/4641/19, № 132/4418/19, № 132/4564/19, № 132/601/20, № 132/674/20, № 132/795/20, № 132/1089/20, № 132/2050/20, № 132/2047/20, № 132/2049/20, № 132/2054/20, № 132/3262/20, № 132/3204/20, № 132/3326/20, № 132/3327/20, № 132/3390/20, № 132/3412/90.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 27 квітня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

 

До Вищої ради правосуддя 23 травня 2019 року за вхідним № К-3195/0/7-19 надійшла скарга Карбонцевої К.М. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Самсонової В.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 240/9023/18.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 27 квітня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

До Вищої ради правосуддя 13 квітня 2021 року за вхідними № С-2149/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Синчука Г.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 479/90/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 27 квітня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

До Вищої ради правосуддя 14 квітня 2021 року за вхідним № Ж-31/14/7-21 надійшла скарга Житнікова А.В. стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 487/1741/19.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 30 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

До Вищої ради правосуддя 20 квітня 2021 року за вхідним № К-2023/1/7-21 надійшла скарга Колова О.В. стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 937/2354/20.

Крім того, до Вищої ради правосуддя 20 квітня 2021 року за вхідним № К-2023/2/7-21 надійшла скарга Колова О.В. стосовно суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Слинька С.С., Марчука О.П., Матієк Т.В. за дії, вчинені під час розгляду зазначеної вище справи.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 30 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

До Вищої ради правосуддя 29 березня 2021 року за вхідним № С-1866/0/7-21 надійшла скарга Сизоненка І.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. за дії, вчинені під час розгляду справи № 754/15706/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 26 квітня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

 

До Вищої ради правосуддя 2 березня 2021 року за вхідним № П-185/0/13-21 надійшла скарга Попова Д.І. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. за дії, вчинені під час розгляду справи № 456/3600/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 26 квітня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

 

До Вищої ради правосуддя 5 березня 2021 року за вхідним № Г-1441/0/7-21 надійшла скарга адвоката Глотова Ю.О. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панаіда І.В., Панкулича В.І., Никифорова А.С. за дії, вчинені під час розгляду справи № 757/32221/20-к.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 26 квітня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку суддів (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

 

До Вищої ради правосуддя 11 березня 2021 року за вхідним № Б-1545/0/7-21 надійшла скарга Білявської М.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. за дії, вчинені під час розгляду справи № 367/8199/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 25 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

 

До Вищої ради правосуддя 18 березня 2021 року за вхідним № М-353/4/7-21 надійшла скарга адвоката Мороза В.П. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О. за дії, вчинені під час розгляду справи № 753/8060/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 25 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

 

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Денісова Анатолія Олексійовича стосовно судді Вищого адміністративного суду України Головчук Світлани Володимирівни;

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Хамзіна Тимура Рафаїловича;

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Юрія Олександровича;

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Карбонцевої Катерини Миколаївни стосовно судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Самсонової Вікторії Василівни;

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Синчука Григорія Васильовича стосовно судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської Олени Віталіївни;

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Житнікова Анатолія Вікторовича стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини Сергія Вікторовича;

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Колова Олексія Володимировича стосовно суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Лілії Валеріївни, Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Слинька Сергія Станіславовича, Марчука Олександра Петровича, Матієк Тетяни Василівни;

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Сизоненка Ігоря Валерійовича стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Галась Ірини Анатоліївни;

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Попова Дениса Ігоровича стосовно судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса Степана Степановича;

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Глотова Юрія Олександровича стосовно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панаіда Ігоря Васильовича, Панкулича Віктора Івановича, Никифорова Андрія Сергійовича;

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Білявської Марії Василівни стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни;

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Мороза Віктора Павловича стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Заставенко Марини Олександрівни.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                       Л.А. Швецова

 

Члени Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                       В.І. Говоруха

 

 

                                                                                               Л.Б. Іванова

 

 

                                                                                               В.В. Матвійчук