Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., Матвійчука В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 25 вересня 2020 року за вхідним № 136/10/15-20 надійшла скарга народного депутата України Бужанського М.А. стосовно дій судді Шевченківського районного суду міста Києва Сидорова Є.В. під час розгляду справи № 761/4068/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 травня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 4 березня 2021 року за вхідним № 2139/0/8-21 надійшла скарга Офісу Генерального прокурора стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. під час розгляду справи № 757/55031/20-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 травня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 10 березня 2021 року за вхідним № Щ-1510/0/7-21 надійшла скарга Щербака М.В. стосовно дій суддів Київського апеляційного суду Масенка Д.Є., Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б. під час розгляду справи № 760/24962/20.
Ухвалою члена Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. від 5 травня 2021 року № 2419/0/18-21 дисциплінарну скаргу Щербака М.В. у частині стосовно дій судді Київського апеляційного суду Присяжнюка О.Б. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 травня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 18 березня 2021 року за вхідним № П-1691/0/7-21 надійшла скарга Познякова П.П. стосовно дій судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б. під час розгляду справи № 640/3511/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 травня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 22 березня 2021 року за вхідним № К-1718/0/7-21 надійшла скарга Кузіна С.В. стосовно дій судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. під час розгляду справи № 761/39381/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 травня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 15 квітня 2021 року за вхідним № Ш-2174/0/7-21 надійшла скарга адвоката Шевченка М.А. в інтересах Чванкіна С.А. стосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. під час розгляду справи № 757/59882/19-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 травня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 16 квітня 2020 року за вхідним № Є-2203/0/7-21 надійшла скарга адвоката Єрьоменка В.В. в інтересах Балачій О.В. стосовно дій судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. під час розгляду справи № 580/1154/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 травня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 15 березня 2021 року за вхідним № Х-1593/0/7-21 надійшла скарга Хашко О.М. cтосовно дій судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. під час розгляду справи № 757/15086/20-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 травня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 1 березня 2021 року за вхідним № С-1289/0/7-21 надійшла скарга Семенюка Є.В. стосовно дій судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. під час розгляду справи № 686/9845/16-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 6 квітня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 30 березня 2021 року за вхідним № Щ-1834/1/7-21 надійшла скарга адвоката Щербини Є.М. в інтересах Новікової С.О. стосовно дій судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лили В.М. під час розгляду справи № 183/2430/18 (провадження №№ 1-кс/183/229/19, 1-кс/183/334/19, 1-кс/183/333/19, 1-кс/183/488/19, 1-кс/183/672/19, 1-кс/183/921/19, 1-кс/183/922/19, 1-кс/183/923/19, 1-кс/183/1201/19).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 травня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи (пункт 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 7 квітня 2021 року за вхідним № К-2046/0/7-21 надійшла скарга Коваля Ю.М. стосовно дій суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М.І., Кашпур О.В., Радишевської О.Р. під час розгляду справи № 400/6/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 травня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 12 квітня 2021 року за вхідним № Д-2100/0/7-21 надійшла скарга Докана А.В. стосовно дій судді Заводського районного суду міста Миколаєва Павлової Ж.П. під час розгляду справи № 487/4813/16-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Івановою Л.Б. складено висновок від 5 травня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктом 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою народного депутата України Бужанського Максима Аркадійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Сидорова Євгенія Вікторовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Офісу Генерального прокурора стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Писанця Віталія Анатолійовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Щербака Миколи Вячеславовича стосовно суддів Київського апеляційного суду Масенка Дениса Євгеновича, Паленика Ігоря Григоровича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Познякова Петра Петровича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука Андрія Богдановича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кузіна Сергія Володимировича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Шевченка Максима Анатолійовича в інтересах Чванкіна Сергія Анатолійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Батрин Олесі Василівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича в інтересах Балачій Олени В’ячеславівни стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Хашко Олени Миколаївни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Писанця Віталія Анатолійовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Семенюка Євгена Володимировича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної Олександри Олегівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Щербини Євгена Миколайовича в інтересах Новікової Світлани Олександрівни стосовно судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лили Віталія Миколайовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Коваля Юрія Михайловича стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича, Кашпур Ольги Валеріївни, Радишевської Олесі Ростиславівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Докана Андрія Владиславовича стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Павлової Жанни Петрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
П.М. Гречківський
В.В. Матвійчук