Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., Матвійчука В.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванову Л.Б., за результатами попередньої перевірки скарги адвоката Юрцева Василя Степановича в інтересах Крилова Сергія Олександровича стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Кузя Василя Ярославовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 квітня 2021 року за вхідним № Ю-2086/0/7-21 надійшла скарга адвоката Юрцева В.С. в інтересах Крилова С.О. стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Кузя В.Я. під час розгляду справи № 465/7963/20.
У скарзі адвокат Юрцев В.С. зазначає, що суддя Кузь В.Я. при постановленні ухвали від 22 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції незаконно відмовив у доступі до правосуддя, порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також скаржник посилається на те, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було отримано судом 12 березня 2021 року і тільки 22 березня 2021 року суддею Кузем В.Я. було його розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання, що позбавило можливості прибути у судове засідання представника та позивача у справі. Крім того, як вказує скаржник, суддею не було розглянуто заяву позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та накладено штраф за неприбуття у судове засідання. У зв’язку з цим скаржник просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2021 року скаргу передано передано члену Вищої ради правосуддя Івановій Л.Б.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванова Л.Б. запропонувала залишити скаргу адвоката Юрцева В.С. в інтересах Крилова С.О. без розгляду у зв’язку з тим, що вона ґрунтується лише на доводах, які можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Здійснивши попередню перевірку скарги адвоката Юрцева В.С. в інтересах Крилова С.О., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Іванову Л.Б., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги з огляду на таке.
Під час попередньої перевірки встановлено, що 4 грудня 2020 року до Франківського районного суду міста Львова надійшла позовна заява Крилова С.О. до Гринів (Колток) М.Т., третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.
Відповідно до звіту про автоматизований розподіл вказану позовну заяву передано судді Франківського районного суду міста Львова Кузю В.Я.
Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова Кузя В.Я. від 13 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до судового розгляду на 22 березня 2021 року. Явку позивача в підготовче судове засідання визнано обов’язковою для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, та надання ним доказів.
Відповідно до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Ухвалою від 22 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Юрцева В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON у цивільній справі № 465/7963/20.
Судове засідання відкладено на 22 червня 2021 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON суддя Кузь В.Я. виходив із того, що явка сторони позивача була визнана обов’язковою для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, та надання ним доказів, для з’ясування всіх фактичних обставин справи.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.
Таким чином, попередньою перевіркою дисциплінарної скарги адвоката Юрцева В.С. в інтересах Крилова С.О. на дії судді Кузя В.Я. під час постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не встановлено відомостей, які б свідчили про наявність у діях судді Кузя В.Я. ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Також 22 березня 2021 року суддею Кузем В.Я. було постановлено ухвалу, якою застосовано до позивача заходи процесуального примусу, а саме стягнуто штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн. Визнано обов’язковою явку позивача для дачі пояснень з приводу обставин справи в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2021 року. Попереджено позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання та зазначено про строки оскарження до Львівського апеляційного суду вказаної ухвали.
Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до пункту 3 з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.
Як вбачається з ухвали, суд дійшов висновку про неналежне виконання процесуальних обов’язків позивачем, зокрема, неприбуття до суду особи, явка якого визнана судом обов’язковою та без повідомлення причин.
Згідно з положеннями частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’зків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Суддя Кузь В.Я. в ухвалі від 22 березня 2021 року вказав, що оскільки неявка позивача унеможливлює продовження розгляду цивільної справи, з метою її повного та всебічного розгляду, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
В ухвалі суду зазначено, що у відповідності до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.
Відповіно до частини четвертої статті 148 ЦПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи та не звільняє сторону від обов’язків. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Статтею 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Як вказано у пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Під час попередньої перевірки встановлено, що Крилов С.О. оскаржив до Львівського апеляційного суду ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 22 березня 2021 року про стягнення з нього штрафу.
Отже, доводи скаржника щодо неповного з’ясування судом обставин неявки у судове засідання позивача та, як наслідок, застосування до нього заходів процесуального примусу ухвалою від 22 березня 2021 року, можуть бути перевірені судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, а саме Львівським апеляційним судом, до якого оскаржено вказану ухвалу.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що скарга адвоката Юрцева В.С. в інтересах Крилова С.О. стосовно дій судді Франківського районного суду міста Львова Кузя В.Я. під час постановлення ухвали від 22 березня 2021 року про застосування до позивача заходів процесуального примусу ґрунтується на доводах, які можуть бути встановлені і перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, які можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач складає висновок із пропозицією залишити без розгляду таку скаргу, який разом зі скаргою передає на розгляд Дисциплінарної палати. Ухвалу про залишення скарги без розгляду постановляє Дисциплінарна палата.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу адвоката Юрцева Василя Степановича в інтересах Крилова Сергія Олександровича стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Кузя Василя Ярославовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
В.І. Говоруха
П.М. Гречківський
В.В. Матвійчук
