Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Говорухи В.І., членів Гречківського П.М., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 31 березня 2021 року за вхідним № С-1702/1/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Ю.Савінецького щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дарницького районного суду міста Києва Комаревцевої Л.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 753/3111/21.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 28 квітня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 20 квітня 2021 року за вхідним № І-2268/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Іващенко Л.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. за дії, вчинені під час розгляду справи № 214/4580/20.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 28 квітня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 27 квітня 2021 року за вхідним № Б-2396/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Білоконного В.Ф. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. за дії, вчинені під час розгляду справи № 127/17412/19.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 29 квітня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 27 квітня 2021 року за вхідним № Р-2413/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Романюка О.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. за дії, вчинені під час розгляду справи № 129/2200/20.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 29 квітня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 27 квітня 2021 року за вхідним № Ф-2425/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Фурмана В.О. в інтересах Шелупця С.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. за дії, вчинені під час розгляду справи № 757/13473/21-к.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецовою Л.А. складено висновок від 29 квітня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Юрія Савінецького стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Комаревцевої Людмили Володимирівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Іващенко Лесі Володимирівни стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова Володимира Миколайовича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Білоконного Валерія Феодосійовича стосовно судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена Сергія Андрійовича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Романюка Олександра Володимировича стосовно судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша Івана Сергійовича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Фурмана Володимира Олександровича в інтересах Шелупця Сергія Володимировича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Тетяни Григорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
