Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 березня 2021 року за вхідним № М-1257/1/7-21 надійшла скарга фізичної особи-підприємця Міланіча О.Б. стосовно суддів Східного апеляційного господарського суду Гребенюк Н.В., Зубченко І.В., Медуниці О.Є. за дії, вчинені під час розгляду справи № 917/1640/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 22 березня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 6 жовтня 2020 року за вхідним № 136/13/5-20 надійшла скарга народного депутата України Бужанського М.А. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Києва Сидорова Є.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 761/32587/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 22 березня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 9 березня 2021 року за вхідним № М-896/30/7-21 надійшла скарга Маселка Р.А. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дніпровського районного суду міста Києва Бірси О.В. за дії, вчинені під час розгляду справ №№ 755/4085/18, 755/4039/18, 755/8320/18, 755/7869/18, 755/10805/18, 755/10627/18, 755/3193/19, 755/7988/19, 755/10893/19, 755/925/20, 755/957/20, 755/950/20, 755/956/20, 755/5186/20, 755/5926/20, 755/5723/20, 755/6788/20, 755/7204/20, 755/7968/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 22 березня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 12 січня 2021 року за вхідним № С-218/0/7-21 надійшла скарга Степанова П.А. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Києва Савицького О.А. за дії, вчинені під час розгляду справи № 761/24652/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 10 березня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарги не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 13 січня 2021 року за вхідним № Р-249/0/7-21 надійшла скарга Решетнікова Є.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинського А.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 676/726/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 10 березня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарги не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 16 лютого 2021 року за вхідним № Ю-1042/0/7-21 надійшла скарга Юкала М.М. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М., судді Вінницького апеляційного суду Оніщука В.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 930/1389/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 23 березня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 12 січня 2021 року за вхідним № К-201/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Кудінова О.Г. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Солом’янського районного суду міста Києва Усатової І.А. за дії, вчинені під час розгляду справи № 760/20435/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 24 березня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 10 лютого 2021 року за вхідним № Д-907/0/7-21 надійшла скарга Дмитренка В.А. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Хотинського районного суду Чернівецької області Руснака А.І. (за дії, вчинені на посаді судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська) за дії, вчинені під час розгляду справи № 200/4643/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 24 березня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 23 лютого 2021 року за вхідним № М-1175/0/7-21 надійшла скарга адвоката Місяця О.А. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Києва Притули Н.Г. під час розгляду справи № 761/1268/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 25 березня 2021 року із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 16 березня 2021 року за вхідним № Т-825/2/7-21 надійшла скарга адвоката Таранова С.І. в інтересах Кардаша Р.С. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л. за дії, вчинені під час розгляду справи № 761/13179/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 24 березня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 10 березня 2021 року за вхідним № Г-1527/0/7-21 надійшла скарга Гандзій Н.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. за дії, вчинені під час розгляду справи № 757/8227/18-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 23 березня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 23 лютого 2021 року за вхідним № КО-1197/0/7-21 надійшла скарга Кочерги Л.М., Таранової І.М., Фомич Т.Г., Хаєцького А.І. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича В.М. за дії, вчинені під час розгляду справи № 522/10513/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 24 березня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 23 лютого 2021 року за вхідним № С-1081/1/7-21 та 22 березня 2021 року за вхідним № С-1081/2/7-21 надійшли аналогічні за змістом скарги Семка В.Є. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Одеського апеляційного суду Джулая О.Б., Капіци О.В., Толкаченка О.О. за дії, вчинені під час розгляду справи № 493/851/13-к.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 25 березня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки скарги не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку суддів (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 16 березня 2021 року за вхідним № В-880/12/7-21 надійшла скарга Василевича В.С. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Солом’янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л. за дії, вчинені під час розгляду справи № 760/19541/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 24 березня 2021 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Згідно з частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою фізичної особи-підприємця Міланіча Олександра Борисовича стосовно суддів Східного апеляційного господарського суду Гребенюк Наталії Володимирівни, Зубченко Інни Володимирівни, Медуниці Ольги Євгеніївни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою народного депутата України Бужанського Максима Аркадійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Сидорова Євгенія Вікторовича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Бірси Оксани Володимирівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Степанова Павла Анатолійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Савицького Олега Антоновича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Решетнікова Євгена Володимировича стосовно судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинського Анатолія Вікентійовича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кудінова Олександра Григоровича ;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дмитренка Володимира Анатолійовича стосовно судді Хотинського районного суду Чернівецької області Руснака Анатолія Івановича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Місяця Олександра Андрійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Притули Наталії Григорівни.
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Таранова Станіслава Ігоровича в інтересах Кардаша Руслана Станіславовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Гандзій Наталії Вікторівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Батрин Олесі Василівни;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кочерги Любові Михайлівни, Таранової Ірини Миколаївни, Фомич Тетяни Григорівни, Хаєцького Андрія Івановича стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича Віктора Михайловича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Семка Володимира Євгеновича стосовно суддів Одеського апеляційного суду Джулая Олександра Борисовича, Капіци Олега Володимировича, Толкаченка Олександра Олександровича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Василевича Володимира Степановича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Сергієнко Ганни Леонідівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Л.А. Швецова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
