Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Овсієнка А.А., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. за результатами попередньої перевірки звернення народного депутата України Геращенка Антона Юрійовича стосовно дій судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана Олексія Валерійовича та судді апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Людмили Яківни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 24 листопада 2017 року надійшло звернення народного депутата України Геращенка Антона Юрійовича стосовно дій судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана Олексія Валерійовича та судді апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Людмили Яківни (вх. № 1668/0/20-17 від 24 листопада 2017 року).
У зверненні вказано на «зухвалу поведінку Галагана Олексія Валерійовича, який був затриманий представниками патрульної поліції за кермом власного автомобіля в нетверезому стані ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кропивницькому», та порушено питання про притягнення судді за описані дії до дисциплінарної відповідальності.
Також зазначається про те, що 23 вересня 2016 року суддею апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я. задоволено апеляційну скаргу Галагана О.В. на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, з чим автор звернення не погоджується і просить за наявності підстав застосувати до судді Ткаченко Л.Я. дисциплінарне стягнення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу від 24 листопада 2017 року вказане звернення передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Мірошниченку А.М.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченком А.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В. та відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я.
Стосовно дій судді Галагана О.В.
Указом Президента України від 1 серпня 2007 року № 676/2007 Галагана Олексія Валерійовича призначено на посаду судді Кіровського районного суду міста Кіровограда строком на п’ять років.
Постановою Верховної Ради України від 21 червня 2012 року № 5011-VI Галагана Олексія Валерійовича обрано на посаду судді Кіровського районного суду міста Кіровограда безстроково.
Із наданих на запит члена Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. відеозаписів, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (лист від 8 грудня 2017 року вх. № 7456/018-17) щодо інциденту, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кропивницькому за участю судді Галагана О.В., а також матеріалів справи № 390/1253/16-п про адміністративне правопорушення стосовно Галагана О.В. за частиною першою статті 130, статтею 185, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) вбачається, що суддя Галаган О.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння, відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, не виконував законних вимог працівників поліції, самовільно залишив місце зупинки його працівниками поліції до закінчення оформлення матеріалів у справі про адміністративні правопорушення.
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2016 року у справі № 390/1253/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Галагана О.В. за статтею 122-2 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 164–172). При цьому суд вважав спростованим письмовими доказами висновок поліції про незупинення транспортного засобу на вимогу поліції (а. с. 171). Мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у постанові не наведені. Предметом розгляду також не був епізод із самовільним залишенням Галаганом О.В. місця його первинної зупинки працівниками поліції, стосовно якого протокол про адміністративні правопорушення не складався.
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року (а. с. 238–250) у справі № 33/781/190/16 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Галагана О.В. за частиною першою статті 130, статтею 185 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасовано постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2016 року у справі № 390/1253/16-п у частині притягнення Галагана О.В. до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 185 КУпАП, в іншій частині вказана постанова Галаганом О.В. не оскаржувалась.
На думку Третьої Дисциплінарної палати, описані вище дії судді Галагана О.В. явно порушують загальноприйняті уявлення та моральні норми стосовно прийнятної у суспільстві поведінки.
Кодексом суддівської етики, затвердженим ХІ (черговим) з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки (стаття 1 Кодексу). Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (стаття 3 цього Кодексу).
Допущене суддею порушення викликало значний суспільний резонанс.
Відеозапис подій за участю судді та повідомлення про це було поширено у низці засобів масової інформації – див., наприклад, публікації: «Суддю Олексія Галагана виправдали за п’яне водіння» ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті ОСОБА_1, доступна за посиланням: http://umoloda.kiev.ua/number/0/2006/103807/; «Кіровоградський суддя, якого підозрюють у нетверезому кермуванні, не визнає вини», доступна за посиланням: https://www.pravda-kr.com.ua/najsvizhishe/7106-kirovogradskij-suddya-yak... «Геращенко збирається домогтися звільнення скандальних суддів з Кропивницького» від 24 вересня 2016 року на сайті ОСОБА_2, доступна за посиланням: https://tsn.ua/politika/geraschenko-zbirayetsya-domogtisya-zvilnennya-sk....
Таким чином, діями судді Галагана О.В. авторитету правосуддя було завдано значної шкоди.
Враховуючи викладене, у діях судді Галагана О.В. можуть вбачатися ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 92 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII (грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя), що діяла на момент вчинення суддею Галаганом О.В. відповідних дій. Відповідний склад дисциплінарного проступку передбачений і чинним Законом України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (пункт 3 частини першої статті 106). Вчинення цього проступку може свідчити про порушення суддею Галаганом О.В. присяги в розумінні пункту 1 частини другої статті 97 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII (суддя вчинив дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя), що відповідає поняттю істотного дисциплінарного проступку в розумінні частини дев’ятої статті 109 чинного Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною одинадцятою статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження. Зазначений строк стосовно вчинених суддею Галаганом О.В. проступків не сплинув.
Третьою Дисциплінарною палатою не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Галагана О.В.
Стосовно дій судді Ткаченко Л.Я.
Постановою Верховної Ради України від 19 вересня 2013 року № 592-VIІ Ткаченко Людмилу Яківну обрано на посаду судді апеляційного суду Кіровоградської області безстроково.
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2016 року (а. с. 238–250) у справі № 33/781/190/16 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Галагана О.В. за частиною першою статті 130, статтею 185 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасовано постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2016 року у справі № 390/1253/16-п у частині притягнення Галагана О.В. до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 185 КУпАП.
Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право прийняти одне з таких рішень: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Незважаючи на те, що ухвалене за результатами апеляційного перегляду судове рішення не підлягає оскарженню, дії судді при ухваленні такого рішення можуть тягнути дисциплінарну відповідальність, якщо вони утворюють склад дисциплінарного проступку і якщо допущені порушення є наслідком умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Водночас під час проведення перевірки не встановлено обставин, що вказували б на наявність у діях судді Ткаченко Л.Я. ознак дисциплінарного проступку, а скарга в частині стосовно судді Ткаченко Л.Я. зводиться до незгоди з судовим рішенням.
Вища рада правосуддя не має права надавати будь-яку оцінку рішенням судів. Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» будь-яке втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено.
З огляду на зазначене у відкритті дисциплінарної скарги стосовно судді апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я. слід відмовити.
Викладене вище свідчить про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В. та відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Галагана О.В.
Керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана Олексія Валерійовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Людмили Яківни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.А. Овсієнко
М.П. Худик
