Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Комкова В.К., Краснощокової Н.С., Маловацького О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Костенка Вадима Павловича на дії судді апеляційного суду міста Києва Пікуль Антоніни Адольфівни (нині – суддя Київського апеляційного суду),
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Костенка В.П. на дії судді апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А. (унікальний номер К-5776/0/7-18), яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 3 жовтня 2018 року передана для розгляду члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б.
У скарзі зазначено, що суддею Пікуль А.А. під час розгляду справи № 761/1390/15-ц допущено поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу, у зв’язку з чим просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., розглянувши дисциплінарну скаргу адвоката Костенка В.П., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Пікуль А.А. з огляду на таке.
4 квітня 2018 року під час розгляду справи № 761/1390/15-ц в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надавав пояснення з приводу допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, зокрема, правил нарадчої кімнати, а також відсутності у головуючого атрибутів судової влади (мантії та нагрудного знаку). В ході надання цих пояснень, суддя Пікуль А.А., на думку скаржника, дозволила собі висловлювання, що очевидно порочить звання судді та одночасно проявила неповагу до учасників судового процесу.
Скаржник стверджує, що суддя Пікуль А.А. не лише продемонструвала презирство і ненависть по відношенню до сторони апелянта, але й використовувала незаконні прийоми ведення процесу (провокації) для протиправного впливу на учасників процесу.
Більше того, суддя порушила вимоги статті 8 Кодексу суддівської етики, якою передбачено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законодавством, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Отже, ОСОБА_1 вважає, що протиправна поведінка судді Пікуль А.А. викликає недовіру людей до суду, підриває авторитет органів правосуддя, свідчить про очевидну неповагу до учасників процесу, зокрема, до сторони апелянта.
Відповідно до статті 58 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики (затверджений V з’їздом суддів України 24 жовтня 2002 року, зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням XI (чергового) з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року) суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Підпунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Костенка В.П., прослухавши наданий скаржником технічний запис судового засідання, Перша дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приходить до висновку, що суддею апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А. під час розгляду справи № 761/1390/15-ц дійсно було допущено певні висловлювання, однак вони не можуть свідчити про вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду міста Києва Пікуль Антоніни Адольфівни (нині – суддя Київського апеляційного суду).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Н.С. Краснощокова
О.В. Маловацький
