Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Волковицької Н.О., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежури В.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Межевича Ігоря Анатолійовича стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Ярослави Іванівни та додані до нього матеріали,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 березня 2017 року (вхідний № М-1489/0/7-17) надійшла скарга Межевича І.А. від 17 березня 2017 року щодо дисциплінарного проступку судді окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І.
У дисциплінарній скарзі Межевич І.А. вказує на недотримання суддею основних засад судочинства, умисне та свідоме порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вимог Конституції та законів України, суддею не вжито всіх необхідних заходів для своєчасного розгляду адміністративної справи № 826/23846/15, у якій провадження відкрито 22 жовтня 2015 року, а рішення прийнято 8 лютого 2016 року. Також зазначає про неналежне виконання суддею Добрянською Я.І. обов’язків, у зв’язку з чим ухвалене рішення у справі № 826/23846/15, яке набрало законної сили, залишилося без виконання. Дії судді, на думку автора скарги, свідчать про неналежну поведінку, яка полягає у безпідставному затягуванні або невжитті суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу від 17 березня 2017 року скаргу Межевича І.А. розподілено члену Вищої ради правосуддя Нежурі В.А.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Нежурою В.А. здійснено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали попередньої перевірки щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Добрянської Я.І., встановила таке.
21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року (суддя Добрянська Я.І.) відкрито провадження в адміністративній справі № 826/23846/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 1 грудня 2015 року.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_1. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2015 року, зобов’язано відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 та надати повну та обґрунтовану відповідь.
6 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі – Шевченківський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві) із заявою про примусове виконання зазначеного судового рішення та виконавчого листа № 826/23846/15, виданого окружним адміністративним судом міста Києва 25 квітня 2016 року, за результатами розгляду яких державним виконавцем ОСОБА_2 6 травня 2016 року винесено постанову за № 51035227 про відкриття виконавчого провадження.
13 червня 2016 року державним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51035227, яку було скасовано постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року (адміністративна справа № 826/11378/16).
На виконання судового рішення державним виконавцем ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 51035227, копії якої 26 жовтня 2016 року направлено сторонам у провадженні. Копію постанови, направлену на адресу окружного адміністративного суду міста Києва, отримано уповноваженою на те особою 28 жовтня 2016 року.
У дисциплінарній скарзі стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. скаржник з посиланням на матеріали виконавчого провадження № 51035227 зазначає, що оскільки окружний адміністративний суд міста Києва на вимогу постанови від 18 жовтня 2016 року про відновлення виконавчого провадження не пред’явив до виконання виконавчий лист № 826/23846/15, державний виконавець ініціювала повторне звернення до суду із цього питання (отримано судом 12 грудня 2016 року).
Межевич І.А. зазначає, що окружний адміністративний суд міста Києва у встановлений частиною другою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» місячний строк не пред’явив для виконання виконавчий лист № 826/23846/15 та залишив поза увагою лист керівника Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві. У зв’язку з чим 26 грудня 2016 року державним виконавцем ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51035227 на підставі пункту 13 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
У скарзі Межевич І.А. наголошує, що лише після ____ особистого звернення до окружного адміністративного суду міста Києва 29 грудня 2016 року із заявою на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 30 грудня 2016 року було направлено виконавчий лист № 826/23846/15 (отримано адресатом 3 січня 2017 року). Оскільки виконавче провадження на цей момент вже було закрито, 5 січня 2017 року виконавчий лист повернуто до суду без виконання.
Зазначене підтверджується долученими до дисциплінарної скарги копіями заяви ОСОБА_1 до суду від 29 грудня 2016 року, листа окружного адміністративного суду міста Києва, датованого 20 грудня 2016 року, за підписом судді Добрянської І.А., конвертом та даними Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».
Крім того, встановлено, що за заявою ОСОБА_1 від 29 грудня 2016 року щодо надходження до суду постанови про відновлення виконавчого провадження № 51035227 у справі № 826/23846/15 за _____ позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії, у суді було проведено перевірку.
Як убачається з листа окружного адміністративного суду міста Києва від 5 січня 2017 року за підписом заступника керівника апарату окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3, згідно з даними комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 29 червня 2016 року окружним адміністративним судом міста Києва отримано постанову Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 13 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51035227, яку відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано до сектору судді Добрянської Я.І.
31 жовтня 2016 року окружним адміністративним судом міста Києва отримано постанову Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 18 жовтня 2016 року про відновлення виконавчого провадження № 51035227, яку згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції передано до сектору судді Добрянської Я.І.
Згідно з даними комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та реєстру рекомендованих відправлень від 30 грудня 2016 року оригінал виконавчого листа у справі № 826/23846/15 секретарем ОСОБА_4 направлено на адресу Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві (лист № 826/23846/15/14176/16 від 20 грудня 2016 року).
Також повідомлено, що 3 січня 2017 року зареєстровано надходження листа Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, додатком до якого є копія постанови від 26 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51035227, яку згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції передано до сектору судді Добрянської Я.І.
Крім того, під час попередньої перевірки матеріалів, долучених до дисциплінарної скарги Межевича І.А., встановлено, що 16 січня 2017 року він звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою про проведення перевірки щодо неналежного виконання службових обов’язків співробітниками окружного адміністративного суду міста Києва.
Відповідно до пояснень, наданих секретарем судових засідань ОСОБА_4, 31 жовтня 2016 року на адресу окружного адміністративного суду міста Києва надійшла постанова Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 18 жовтня 2016 року про відновлення виконавчого провадження № 51035227, яку отримано та передано на розгляд судді.
12 грудня 2016 року із Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві надійшов лист про направлення оригіналу виконавчого листа у справі № 826/23846/15, який ОСОБА_4 отримано та передано на опрацювання помічнику судді.
Секретар судових засідань ОСОБА_4 у поясненнях зазначає, що до її компетенції не належить вирішення питань щодо повернення оригіналів виконавчих документів, а жодних вказівок, усних чи письмових, їй надано не було, оригінал виконавчого листа на адресу Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві не скеровувала.
Після того, як суддею було розглянуто заяви державного виконавця, супровідний лист № 826/23846/15/14176/16 від 20 грудня 2016 року про направлення оригіналу згаданого виконавчого листа підписано та передано секретарю на відправку 30 грудня 2016 року, після чого здійснено відправку на адресу Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, що підтверджується поштовим реєстром та фіскальним чеком від 30 грудня 2016 року. Також про скерування оригіналу виконавчого листа було повідомлено ОСОБА_1 листом від 20 грудня 2016 року.
Згідно з копією листа окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, адресованого ОСОБА_1, керівник апарату суду ОСОБА_3 повідомила, що документи, які надійшли із Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві в межах виконавчого провадження № 51035227 у справі № 826/23846/15 за позовом ОСОБА_1, отримувалися секретарем ОСОБА_4 та передавалися судді Добрянській Я.І. для розгляду.
Після надходження заяви ОСОБА_1 від 26 грудня 2016 року щодо надання інформації про причини відмови направлення в порядку статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа у справі № 826/23846/15 30 грудня 2016 року суддею Добрянською Я.І. було підписано та передано секретарю судових засідань супровідний лист для скерування до Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві оригіналу виконавчого листа.
Як зазначає керівник апарату окружного адміністративного суду, в діях працівників суду не встановлено неналежного виконання службових обов’язків, оскільки відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України повноваженнями щодо видачі виконавчих листів та встановленням судового контролю за виконанням судового рішення наділений суддя, в провадженні якого перебуває відповідна адміністративна справа, а не працівники апарату суду.
У дисциплінарній скарзі Межевич І.А. зазначає, що непред’явлення виконавчого листа № 826/23846/15 для виконання сталося саме з вини судді Добрянської Я.І., яка протягом двох місяців (листопад – грудень 2016 року) зволікала з направленням цього виконавчого листа до Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, незважаючи на те, що постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження та лист керівника вказаного підрозділу виконавчої служби передані їй вчасно.
У поясненнях, наданих до Вищої ради правосуддя, суддя окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., окрім встановленого під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги, зазначила, що 31 жовтня 2016 року до канцелярії окружного адміністративного суду міста Києва надійшов лист Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві № 987/24 від 18 жовтня 2016 року, в якому відділ виконавчої служби поставив до відома суд про відновлення виконавчого провадження у справі № 826/23846/15 за виконавчим листом № 826/23846/15 від 25 квітня 2016 року, до якого додано копію постанови.
12 грудня 2016 року до канцелярії окружного адміністративного суду міста Києва надійшов лист Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 8 листопада 2016 року б/н, в якому відділ виконавчої служби просить суд надіслати оригінал виконавчого документа № 826/23846/15 від 25 квітня 2016 року у справі № 826/23846/15.
Зазначений лист було отримано суддею Добрянською Я.І. з канцелярії суду 19 грудня 2016 року відповідно до реєстру отриманої кореспонденції на сектор судді Добрянської Я.І. за 12 грудня 2016 року.
Реагуючи на вказаний лист відділу виконавчої служби, суддя надала відповідь від 20 грудня 2016 року, до якої додано оригінал виконавчого листа № 826/23846/15 від 25 квітня 2016 року у справі № 826/23846/15.
Відповідь разом з оригіналом виконавчого листа була отримана Шевченківським РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві 3 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя зазначає, що на прохання органу виконавчої служби (викладене в листі від 8 листопада 2016 року б/н, що був отриманий нею з канцелярії суду 19 грудня 2016 року) нею в межах встановленого частиною другою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» місячного строку (в межах 10 робочих днів) було супровідним листом від 20 грудня 2016 року скеровано оригінал виконавчого документа № 826/23846/15 від 25 квітня 2016 року у справі № 826/23846/15 та останній отримано органом виконавчої служби 3 січня 2017 року, тобто в межах місячного строку з дня отримання судом такого звернення.
Щодо доводів Межевича І.А. про безпідставне затягування розгляду по суті адміністративної справи № 826/23846/15 суддя Добрянська Я.І. пояснила, що в період з 4 по 29 січня 2016 року перебувала на лікарняному, на підтвердження чого до пояснень долучила довідку від 7 грудня 2017 року № 79/дк за підписом начальника відділу управління персоналом та антикорупційного моніторингу ОСОБА_5.
Також суддя вказала, що середня кількість справ на одного суддю в системі окружних адміністративних судів України становить 40–50 справ за один календарний місяць. Середньомісячне навантаження одного судді в окружному адміністративному суді міста Києва, зокрема судді Добрянської Я.І., становить 204 справи за період січень – грудень 2016 року та 285 справ протягом січня – березня 2017 року.
У провадженні судді з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року перебувало на розгляді 1605 справ, у період з 1 серпня 2015 року по 30 березня 2016 року проведено 440 судових засідань, у період із січня по грудень 2016 року у судді Добрянської Я.І. перебувало на розгляді 2473 справи і матеріали, з яких у звітному періоді надійшло 1898 справ, при цьому середньомісячна кількість справ і матеріалів, розглянутих суддею, становить 154 справи.
У період січень – березень 2017 року у судді Добрянської Я.І. перебувало на розгляді 1508 справ та матеріалів, з яких у звітному періоді надійшло 456 справ, при цьому середньомісячна кількість справ і матеріалів, розглянутих суддею, становить 156 справ.
Суддя вважає, що такий стан справ в окружному адміністративному суді міста Києва став наслідком невирішення питання щодо призначення суддів, повноваження яких закінчилися у зв’язку зі спливом п’ятирічного терміну здійснення правосуддя.
Суддя Добрянська Я.І. стверджує, що нею не було допущено безпідставного затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого рішення.
Посилання Межевича І.А. на несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень Добрянська Я.І. вважає помилковими, оскільки постанова у справі № 826/23846/15 від 8 лютого 2016 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 9 лютого 2016 року, що підтверджується роздруківкою з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Добрянська Я.І. також вважає необґрунтованими та помилковими доводи Межевича І.А. про умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення нею як суддею, яка брала участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження порушення суддею прав і основоположних свобод ОСОБА_1, окрім цього, скаржником не зазначено, які саме права і основоположні свободи були порушені її діями, рішеннями або бездіяльністю.
Щодо обґрунтування скарги Межевича І.А. з посиланням на письмові матеріали адміністративної справи № 826/23846/15, матеріали виконавчого провадження № 51035227, пояснення секретаря судових засідань окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 та листи заступника керівника апарату суду ОСОБА_3 від 5 та 18 січня 2017 року суддя Добрянська Я.І. зазначає, що пояснення секретаря та листи заступника керівника апарату окружного адміністративного суду міста Києва вона не отримувала та з ними не ознайомлювалась.
На додатковий запит Вищої ради правосуддя щодо надання інформації про дату надходження до суду, ким отримано та подальший рух листа Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві № 987/24 від 18 жовтня 2016 року голова окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 повідомив, що згідно з даними комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 31 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов лист Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві № 987/24 від 18 жовтня 2016 року (разом із постановою про відновлення виконавчого провадження), який 31 жовтня 2016 року зареєстровано за вхідним № 83066/16 і того самого дня передано на сектор судді Добрянської Я.І. та отримано секретарем судового засідання ОСОБА_4 як особою, відповідальною за отримання пошти, що підтверджується реєстром вхідної кореспонденції, переданої суддя, за 31 жовтня 2016 року.
Водночас із пояснень секретаря судового засідання ОСОБА_4 вбачається, що усі документи в межах адміністративної справи № 826/23846/15, у тому числі згаданий вище лист, передавалися нею особисто судді Добрянській Я.І. для розгляду та вирішення.
Голова суду посилається на рішення зборів суддів від 21 січня 2014 року № 1, згідно з яким загальний контроль за секретарем судового засідання та помічником судді щодо дотримання вимог діловодства з ведення адміністративних справ покладено безпосередньо на суддю.
З урахуванням пояснень судді та результатів проведеної перевірки матеріалів за скаргою встановлено, що посилання Межевича І.А. на безпідставне затягування або невжиття заходів суддею окружного адміністративного суду міста Києва Добрянською Я.І. щодо розгляду адміністративної справи № 826/23846/15 по суті, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень не підтвердилися.
Однак щодо доводів дисциплінарної скарги в частині невиконання обов’язків суддею, що має наслідок умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод, слід зазначити таке.
Частинами четвертою, п’ятою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що із супровідним листом Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 18 жовтня 2016 року до окружного адміністративного суду міста Києва надійшла постанова від 18 жовтня 2016 року про відновлення виконавчого провадження № 51035227 (зареєстровано в суді 31 жовтня 2016 року за вхідним № 83066/16).
Згідно із супровідним листом постанова про відновлення виконавчого провадження надіслана «для виконання та до відома».
Факт отримання постанови від 18 жовтня 2016 року про відновлення виконавчого провадження не заперечується суддею окружного адміністративного суду міста Києва Добрянською Я.І., проте нею залишено поза увагою пункт 3 постанови, згідно з яким стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов’язаний протягом одного місяця з дня надходження постанови пред’явити його до виконання.
З урахуванням зазначеного окружний адміністративний суд міста Києва (суддя Добрянська Я.І.) мав би направити оригінал виконавчого листа № 826/23846/15 до Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві до 30 листопада 2016 року, а не 30 грудня 2016 року після повторного (12 грудня 2016 року) звернення державного виконавця до суду.
Оскільки ані до 30 листопада 2016 року, ані до 26 грудня 2016 року виконавчий документ судом не був пред’явлений до Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, 26 грудня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 8 лютого 2016 року залишилася без виконання.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов’язковості виконання судових рішень.
Виконання судових рішень – це самостійний, особливий інститут процесуального права, процесуальне провадження з реалізації прав сторін. Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Загальна декларація прав людини (стаття 8), Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (стаття 2), Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 13) передбачають право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення основних прав людини, наданих їй конституційними та законодавчими актами.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов’язкове виконання судових рішень – складовою права на справедливий суд.
Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (частина друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Надаючи правову кваліфікацію діям судді Добрянської Я.І., слід враховувати, що відповідно до статей 56, 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний додержуватися присяги судді. Суддя присягає об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно підпункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент вчинення дій) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
Оскільки наведені у скарзі Межевича І.А. відомості можуть свідчити про порушення суддею Добрянською Я.І. приписів статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий суд, приписів статті 257 КАС України, статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», наявність в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент вчинення дій), Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Ярослави Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
