Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Овсієнка А.А., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. за результатами попередньої перевірки заяв Олійника Дмитра Вячеславовича, Закревської Євгенії Олександрівни, Луценка Ігоря Вікторовича та народного депутата України Продан Оксани Петрівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Горкавої Вікторії Юріївни,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) 13 листопада 2014 року надійшла заява Олійника Дмитра Вячеславовича від 11 листопада 2014 року (№ О-3059/0/7-14), 10 липня 2014 року – Закревської Євгенії Олександрівни, Луценка Ігоря Вікторовича від 7 липня 2014 року (№ КО-2020/0/7-14) та 2 вересня 2014 року – лист народного депутата України Продан Оксани Петрівни від 22 серпня 2014 року (№ 241/0/5-14) про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Горкавої Вікторії Юріївни відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Як вбачається зі змісту заяв та долучених до них матеріалів, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2013 року (суддя Горкава В.Ю.) задоволено заяву Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина» Київської міської організації політичної партії, голови депутатської фракції політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_5 про усунення перешкод та зобов’язання вчинити дії.
Автори звернень зазначають, що дії судді Горкавої В.Ю. під час розгляду вказаної справи викликають сумнів у її об’єктивності та неупередженості, тому вона підлягає перевірці відповідно до статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Крім того, у заяві Олійник Д.В. зазначав, що ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2013 року постановлено з порушенням
правил підсудності, що є самостійною підставою для притягнення Горкавої В.Ю. до дисциплінарної відповідальності.
У заяві Закревська Є.О. та Луценко І.В. також посилаються на те, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2013 року було відкрито виконавче провадження. Отже, на думку заявників, зазначена ухвала про забезпечення позову була постановлена «для того, щоб співробітники «Беркуту» мали формальний привід для силового розгону мирних громадян на напад «Беркуту» на Майдані Незалежності 11 грудня 2013 року».
Законом України від 8 квітня 2014 року № 1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» визначено правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції.
Для реалізації цього Закону було утворено ТСК.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 4 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» діяльність ТСК припиняється після закінчення строку, визначеного у статті 2 цього Закону, тобто 12 червня 2015 року.
За приписами частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, щодо яких ТСК не прийняла рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 13 травня, 18 травня, 18 травня 2016 року матеріали за вказаними заявами передано члену Ради Олійник А.С.
30 вересня 2016 року набрали чинності закони України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Відповідно до абзацу другого пункту 21 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» заяви та скарги, передані на розгляд члену Вищої ради юстиції за результатами автоматизованого розподілу до створення дисциплінарних органів Вищої ради правосуддя, залишаються в такого члена та можуть бути розглянуті дисциплінарним органом, до якого входить такий член, у випадках, встановлених цим Законом.
Статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) та частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2017 року № 184/0/15-17 у Вищій раді правосуддя утворено три Дисциплінарні палати, визначено кількісний склад кожної Дисциплінарної палати та затверджено їх персональний склад.
Згідно із пунктом 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII заяви, передані ТСК Вищій раді юстиції відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. проведено попередню перевірку відомостей, викладених у зазначених заявах, та складено вмотивований висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи.
Розглянувши висновок та додані до нього матеріали доповідача, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2013 року заяву Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнському об’єднанню «Батьківщина» Київської міської організації політичної партії, голові депутатської фракції політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у вільному пересуванні громадянам, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам у будь-який спосіб, у тому числі проїзду автотранспорту вулицями: Круглоуніверситетською, Шовковичною, Пилипа Орлика, Інститутською, Грушевського, Банковою, Хрещатик, Лютеранською, Заньковецької, Гусовського, Різницькою, Богомольця, Командарма Каменєва, Липською, а також на Майдані Незалежності, Кловському узвозі, провулках Кріпосному та Липському.
Заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнському об’єднанню «Батьківщина» Київської міської організації політичної партії, голові депутатської фракції політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо блокування в будь-який спосіб тротуарів, пішохідних переходів, автомобільних доріг, у тому числі і шляхом розміщення на проїзній частині різних предметів, що перешкоджають проїзду транспортних засобів у місті Києві та вільному пересуванню пішоходів по тротуарах і пішохідних переходах вулицями: Круглоуніверситетською, Шовковичною, Пилипа Орлика, Інститутською, Грушевського, Банковою, Хрещатик, Лютеранською, Заньковецької, Гусовського, Різницькою, Богомольця, Командарма Каменєва, Липською, а також на Майдані Незалежності, Кловському узвозі, провулках Кріпосному та Липському.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2013 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2014 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі. Позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2014 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 9 грудня 2013 року про забезпечення позову та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 9 квітня 2014 року позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина» Київської міської організації політичної партії, голови депутатської фракції політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_5 про усунення перешкод та зобов’язання вчинити дії повернуто позивачу для подання до належного суду.
На думку Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, під час розгляду заяви про забезпечення позову у справі № _____ суддею мотивів забезпечення позову не наведено, а лише зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суддя Горкава В.Ю. не пересвідчилась у тому, чи існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду про усунення перешкод та зобов’язання вчинити дії, не з’ясувала відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, при цьому, за наявності позовних вимог до обмеженого кола відповідачів, вжила заходи щодо інших осіб, які не є сторонами у справі, і фактично вирішила спір по суті.
Крім того, суддя не з’ясувала, чи підсудна справа Печерському районному суду міста Києва.
Допущені суддею Горкавою В.Ю. грубі порушення законодавства можуть свідчити про необ’єктивний і упереджений розгляд справи, а також можуть порочити звання судді, що кваліфікувалося як порушення присяги.
За приписами частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Горкавої В.Ю.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Горкавої Вікторії Юріївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
А.А. Овсієнко
М.П. Худик
