Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Муравйовим Олексієм Валентиновичем за зверненням Соколика Миколи Вікторовича від 12 червня 2014 року стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміної Ольги Олександрівни, Дем’яносова Миколи Власовича, Маляренка Артема Васильовича, Фаловської Ірини Миколаївни, Юровської Галини Валентинівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 16 липня 2014 року (вх. № 2125/0/8-14) надійшло звернення Соколика М.В. від 12 червня 2014 року, направлене Міністерством юстиції України, щодо порушень норм законодавства, допущених суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміною О.О., Дем’яносовим М.В., Маляренком А.В., Фаловською І.М., Юровською Г.В. під час розгляду заяви Соколика М.В. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року у справі № 6-13350зп14 за позовом заступника прокурора міста Ялти Автономної Республіки Крим до Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим, Ніколаєвої О.В., Соколика М.В., третя особа: Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. О.О. Боброва» Міністерства охорони здоров’я України, про визнання недійсним рішення міської ради та договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Звернення обґрунтоване тим, що вказаною колегією суддів неправомірно відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України зазначеної справи.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 3 серпня 2015 року зазначене звернення передане члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміної О.О., Дем’яносова М.В., Маляренка А.В., Фаловської І.М., Юровської Г.В., у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи (висновок від 14 березня 2016 року).
На засіданні 15 березня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції розглянула справу та дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміної О.О., Дем’яносова М.В., Маляренка А.В., Фаловської І.М., Юровської Г.В.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміної О.О., Дем’яносова М.В., Маляренка А.В., Фаловської І.М., Юровської Г.В. слід відмовити з огляду на таке.
Під час перевірки встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2014 року відмовлено в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом заступника прокурора міста Ялти Автономної Республіки Крим до Алупкінської міської ради Автономної Республіки Крим, Ніколаєвої О.В., Соколика М.В., третя особа: Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. О.О. Боброва» Міністерства охорони здоров’я України, про визнання недійсним рішення міської ради та договору купівлі-продажу земельної ділянки за заявою Соколика М.В. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року.
Відповідно до статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (в чинній на момент прийняття ухвали редакції) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.
Відмовляючи в допуску до провадження Верховного Суду України справи, колегія суддів в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2014 року зазначила, що не вбачає неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а доводи заявника стосуються переоцінки доказів.
Згідно із пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Доводи щодо позбавлення вказаною ухвалою автора звернення права на перегляд судового рішення Верховним Судом України підлягають відхиленню, оскільки у разі відсутності підстав, визначених статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє в допуску справи до провадження.
З матеріалів звернення не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у чинній на момент звернення редакції), для притягнення суддів Дьоміної О.О., Дем’яносова М.В., Маляренка А.В., Фаловської І.М., Юровської Г.В. до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) встановлено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміної О.О., Дем’яносова М.В., Маляренка А.В., Фаловської І.М., Юровської Г.В.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміної Ольги Олександрівни, Дем’яносова Миколи Власовича, Маляренка Артема Васильовича, Фаловської Ірини Миколаївни, Юровської Галини Валентинівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
