Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за відомостями, викладеними у зверненні Аганянса В.С., щодо судді Вищого адміністративного суду України Мойсюка Миколи Івановича, висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 14 липня 2015 року,
встановила:
Мойсюк Микола Іванович з 19 березня 1993 року працював суддею Володимирецького районного суду Рівненської області. Постановою Верховної Ради України від 15 жовтня 1998 року № 184-XIV обраний суддею Львівського обласного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 20 березня 2008 року № 237-VІ обраний на посаду судді Вищого адміністративного суду України. Стаж роботи суддею становить 22 роки.
До Вищої ради юстиції 07 березня 2014 року надійшло звернення Аганянса В.С. від 03 березня 2014 року щодо дій судді Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) Мойсюка М.І. при розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі № 591/3324/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити дії.
Скарга обґрунтована тим, що судом касаційної інстанції в одній справі ухвалено два взаємно виключні рішення.
Перевірку відомостей, викладених у зверненні, щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження стосовно вказаного судді було доручено провести члену Вищої ради юстиції (доручення Голови Вищої ради юстиції).
На підставі пункту 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
У зв’язку із набранням 04 червня 2015 року повноважень новим складом Вищої ради юстиції матеріали за заявою Аганянса В.С. були передані члену Вищої ради юстиції для продовження перевірки.
За наслідками перевірки відомостей, викладених у вказаній заяві, член Вищої ради юстиції вважає недоцільним відкриття дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку судді ВАСУ Мойсюка М.І. (висновок від 07 липня 2015 року).
На засіданні 14 липня 2015 року дисциплінарна секція дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Мойсюка М.І.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 14 липня 2015 року, Вища рада юстиції дійшла висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку судді, виходячи з такого.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній вище справі.
Колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині визнання права ОСОБА_1 на перерахунок йому пенсії з 16 жовтня 2012 року з урахуванням посадового окладу.
На постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подали окремі касаційні скарги.
Ухвалою судді ВАСУ Мойсюка М.І. від 11 лютого 2014 року на підставі статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що судом першої інстанції справа розглянута в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 183-2 КАС України.
Згідно з частиною десятою статті 183-2 КАС України (в редакції спірного періоду) у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, рішення суду апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалою судді ВАСУ Мойсюка М.І. від 11 лютого 2014 року відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Харківського адміністративного апеляційного суду від 16 січня 2014 року як такою, що за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.
Ухвалою ВАСУ від 22 квітня 2014 року касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області закрито на підставі частин дев’ятої та десятої статті 183-2 КАС України).
У письмових поясненнях суддя Мойсюк М.І. зазначив, що відповідно до вимог статті 214 КАС України питання прийняття касаційної скарги та відкриття провадження вирішується на підставі наявних матеріалів скарги без самої справи. Оскільки касаційна скарга була оформлена відповідно до вимог статті 213 КАС України, ним було відкрито касаційне провадження. Проте після надходження справи суддею з’ясовано, що судові рішення у справі не підлягають перегляду в касаційному порядку.
З огляду на зазначене вбачається, що викладені у заяві Аганянса B.C. відомості щодо дій судді Мойсюка М.І. не можуть бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону № 192-VІІІ від 12 лютого 2015 року ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Мойсюка Миколи Івановича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
