Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за відомостями, викладеними у скаргах Радченка Сергія Анатолійовича від 05 та 17 липня 2012 року стосовно судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукурова Владислава Петровича, і висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 14 липня 2015 року,
встановила:
Цукуров Владислав Петрович Указом Президента України від 14 вересня 2009 року № 740/2009 призначений строком на п’ять років на посаду судді Ворошиловського районного суду м. Донецька. У судді закінчився п’ятирічний строк перебування на посаді судді.
До Вищої ради юстиції надійшли скарги Радченка С.А. від 05 та 17 липня 2012 року на дії судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукурова В.П. при розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аіда» (далі – ТОВ «Аіда») до ОСОБА_1, третя особа – головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди.
У скаргах автор посилається на те, що суддею Цукуровим В.П. рішення суду у вказаній вище цивільній справі ухвалено без врахування наданих відповідачем доказів та не з’ясовано всіх обставин справи, порушено норми процесуального права при виготовленні рішення та на тривалий час затримано направлення апеляційної скарги з матеріалами справи до апеляційного суду, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відомості, викладені у вказаній скарзі, стали підставою для проведення перевірки, яка здійснювалася членом Вищої ради юстиції за дорученням заступника Голови Вищої ради юстиції.
На підставі пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинено.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції було сформовано 04 червня 2015 року.
У зв’язку з цим матеріали за вказаними вище скаргами були передані члену Вищої ради юстиції для продовження перевірки.
За результатами проведеної перевірки член Вищої ради юстиції дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукурова В.П.
На засіданні 14 липня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукурова В.П.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, взявши до уваги висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 14 липня 2015 року, письмові пояснення судді Цукурова В.П., врахувавши, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за результатами розгляду скарг Радченка С.А. (ті ж самі відомості щодо дій судді, які викладені у скаргах Радченка С.А. до Вищої ради юстиції) відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, Вища рада юстиції погоджується з висновком члена Вищої ради юстиції та вважає, що відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді, виходячи з такого.
Вищою радою юстиції встановлено, що 25 травня 2012 року суддею Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуровим В.П. у цивільній справі за позовом ТОВ «Аіда» до ОСОБА_1, третя особа – головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення відшкодування майнової шкоди було ухвалено рішення суду, оголошено його вступну і резолютивну частини.
Повний текст рішення суду від 25 травня 2012 року представник відповідача отримав 06 червня 2012 року. У той же день справу було здано до канцелярії суду.
Відповідно до частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду надійшла 11 червня 2012 року.
Однак під час підготовки справи для направлення до апеляційного суду до суду 13 червня 2012 року надійшли зауваження представника позивача до журналу судового засідання, які було відхилено ухвалою суду від 19 червня 2012 року.
26 червня 2012 року до суду від представника позивача надійшла заява про роз’яснення судового рішення, яка ухвалою суду від 03 липня 2012 року була залишена без розгляду. У той же день цивільну справу було направлено до апеляційного суду Донецької області.
У своїх письмових поясненнях від 13 серпня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П. зазначив, що повний текст рішення суду від 25 травня 2012 року представник відповідача отримав 06 червня 2012 року, оскільки в день, коли він звернувся до суду із заявою – 01 червня 2012 року, секретар судового засідання повідомила йому про те, що справа перебувала у судді, та попросила зачекати або звернутися в кінці робочого дня. Однак представник відповідача пішов і з’явився в суді лише 06 червня 2012 року. Того ж дня йому було видано повний текст рішення суду.
Щодо несвоєчасного направлення до апеляційного суду цивільної справи разом з апеляційною скаргою на вказане рішення суду суддя Цукуров В.П. зазначив, що 11 червня 2012 року до суду надійшла апеляційна скарга і справа була готова до направлення до апеляційного суду, однак до суду надходили від представника позивача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зауваження до журналу судового засідання, заява про роз’яснення рішення суду, заява про залишення без розгляду заяви про роз’яснення рішення суду. Після вирішення всіх питань 03 липня 2012 року справу було здано до канцелярії суду та 04 липня 2012 року направлено до апеляційного суду Донецької області.
Інші доводи звернення Радченка С.А. не можуть бути взяті до уваги, оскільки Вища рада юстиції відповідно до чинного законодавства України не наділена повноваженнями перевіряти законність судового рішення. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 травня 2012 року залишено без змін.
У статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (редакція, чинна на момент вчинення суддею дій, щодо яких подані скарги Радченка С.А.) зазначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів.
Разом з цим пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Встановлено, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України розглянуто аналогічні скарги Радченка С.А. щодо притягнення судді Цукурова В.П. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені при розгляді згаданої справи, та прийнято рішення від 13 вересня 2012 року № 5011/дп-12, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.
Вища рада юстиції, враховуючи те, що відомості, викладені у скаргах Радченка С.А. щодо дій судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукурова В.П. вже були предметом перевірки Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, строки притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, передбачені частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на момент вчинення суддею дій, щодо яких подані скарги), спливли, вважає за недоцільне направляти матеріали перевірки за вказаними вище скаргами стосовно даного судді до Вищої кваліфікаційної комісії України для здійснення дисциплінарного провадження.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукурова Владислава Петровича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
