Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Шаповала В.М., розглянувши скаргу кандидата на посаду судді вперше Естеркіна Олександра Михайловича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 в частині щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту названого кандидата, матеріали стосовно складення кваліфікаційного іспиту кандидатом на посаду судді вперше Естеркіним О.М., висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад,
В С Т А Н О В И Л А:
Естеркін О.М. оскаржив до Вищої ради юстиції затверджені рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 результати складеного ним кваліфікаційного іспиту. Просить вказане рішення скасувати та зобов’язати Комісію провести кваліфікаційний іспит повторно.
В обґрунтування скарги Естеркін О.М. посилається на некоректність і суперечливість формулювання умов практичного завдання з цивільної спеціалізації, які не відповідають вимогам Положення про порядок складення кандидатами на посаду судді кваліфікаційного іспиту та методику його оцінювання, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 2 червня 2011 року № 1782/пп-11 (далі – Положення), зокрема в них відсутня повна інформація, яка необхідна для правильного складання проекту судового рішення. Крім того, за словами скаржника, відсутня можливість користування необхідними при вирішенні практичного завдання нормативно-правовими актами.
Членом Вищої ради юстиції проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі Естеркіна О.М., з вивченням у приміщенні Комісії матеріалів, що були предметом її розгляду під час ухвалення оскаржуваного рішення, а саме: зошита із текстом ситуативної вправи для виконання практичного завдання з цивільного права; складеного кандидатом проекту рішення; відомостей перевірки практичного завдання; тестового зошита на виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права та бланку відповідей письмового анонімного тестування; варіантів правильних відповідей (ключів) на тестові питання; витягу зі стенограми засідання Комісії щодо встановлення результатів кваліфікаційного іспиту; рішення Комісії від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту, а також із здійсненням персоніфікації документів кваліфікаційного іспиту та отриманням їх копій.
За наслідками проведеної перевірки член Вищої ради юстиції дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині щодо встановлення результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Естеркіна О.М. та зобов'язання Комісії повторно провести кваліфікаційний іспит цього кандидата.
Перевіркою, зокрема, встановлено некоректність формулювання та недостатність інформації в умовах практичного завдання для складання процесуального документа – рішення у цивільній справі; відсутність методики оцінювання встановлених для практичного завдання критеріїв; елементи суб’єктивного оцінювання практичного завдання.
Секція Вищої ради юстиції України з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад рекомендувала Вищій раді юстиції скаргу Естеркіна О.М. задовольнити, скасувавши рішення Комісії та зобов’язавши її провести кваліфікаційний іспит кандидата повторно.
Вищою радою юстиції при розгляді скарги Естеркіна О.М. з’ясовано наступне.
Рішенням Комісії від 18 березня 2011 року оголошено проведення добору кандидатів на посаду судді вперше.
22 травня 2011 року проведено попереднє анонімне тестування кандидатів на посаду судді вперше з метою допуску їх до складання кваліфікаційного іспиту.
Результати попереднього анонімного тестування Естеркіна О.М. оцінені у 83 бали із 100 можливих, про що зазначено в рішенні Комісії від 31 травня 2011 року №1635/пп-11.
На підставі цього рішення Естеркін О.М. був допущений до складання кваліфікаційного іспиту з урахуванням обраної ним спеціалізації судів загальної юрисдикції – цивільної.
19 червня 2011 року проведено кваліфікаційний іспит кандидатів на посаду судді вперше.
Згідно з рішенням Комісії від 29 червня 2011 року № 2023/пп-11 66 балів є достатньою кількістю для визнання кандидатів на посаду судді вперше такими, які склали кваліфікаційний іспит.
Рішенням Комісії від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 затверджено результати кваліфікаційного іспиту й список кандидатів на посаду судді вперше, які за результатами кваліфікаційного іспиту набрали 65 (включно) і менше балів і вважаються такими, що не склали кваліфікаційний іспит. Відповідно до цього рішення Естеркін О.М. набрав 64 бали.
За наданими Комісією матеріалами результати Естеркіна О.М. з анонімного тестування (білет № 2) на стадії кваліфікаційного іспиту оцінені в 43 бали, а практичного завдання - в 21 бал.
Практичне завдання оцінювалось екзаменаційною комісією, створеною відповідно до вимог пунктів 6.5 - 6.6 Положення.
Згідно з Положенням до складу екзаменаційної комісії входять 3 члени: член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя відповідної спеціалізації та науково-педагогічний працівник.
Екзаменаційними комісіями оцінювання виконаного практичного завдання здійснювалось за 12 - бальною шкалою.
За наслідками цього оцінювання кожен член екзаменаційної комісії самостійно нараховував відповідну кількість балів за виконане кандидатом практичне завдання.
Оцінювання відбувалось окремо та конфіденційно кожним членом екзаменаційної комісії відповідно до критеріїв, визначених у пунктах 7.4 - 7.5 Положення.
До таких критеріїв віднесено: обґрунтованість вирішення ситуативної вправи, а саме правової оцінки обставин та визначення правових норм, що підлягають застосуванню; відповідність форми і змісту складеного кандидатом проекту процесуального акта вимогам процесуального закону; чіткість, логічність та повнота відповіді; дотримання правил правопису.
Однак Положення не містить норми, яка б визначала конкретну кількість балів для оцінювання кожного із встановлених ним критеріїв, тим самим закладено ризики суб’єктивного оцінювання кожним членом екзаменаційної комісії практичного завдання кандидата.
Крім того, відсутні будь-які рецензування практичного завдання членами екзаменаційної комісії, які б вказували на допущені кандидатом помилки і недоліки щодо кожного критерію.
З огляду на таке, неможливо встановити, наскільки об’єктивно оцінено членами екзаменаційної комісії виконане Естеркіним О.М. практичне завдання відповідно у 9, 7 та 5 балів, що в сумі становить 21 бал, але, оцінюючи його, Комісія діяла відповідно до вимог чинного Положення.
Практичне завдання, яке виконував Естеркін О.М. із цивільного судочинства, полягало у складанні проекту рішення.
Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства рішення має бути законним і обґрунтованим.
Приймаючи рішення, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог цивільного закону й зобов'язаний враховувати усі всебічно з’ясовані обставини та докази, які були досліджені в судовому засіданні, та ґрунтуватися лише на них.
Однак умови практичного завдання сформульовані не досить повно та чітко, зокрема не містять інформації про розміри заробітної плати, доплат, надбавок і премій, кількість відпрацьованих робочих днів у розрахунковому періоді, а також наявна розбіжність між сумою заборгованості, сплаченою відповідачем, та сумою заборгованості, заявленою до стягнення позивачем.
З умов завдання вбачається, що позов подано до суду 28 жовтня 2009 року, а уточнення до позову – 01 квітня 2010 року. Тобто викладену в умовах завдання справу кандидат мав би розглядати на підставі норм законодавства, чинного станом на 01 квітня 2010 року.
Проте у переліку нормативно-правових актів, які дозволено використовувати при виконанні практичного завдання на стадії кваліфікаційного іспиту, затвердженому рішенням Комісії від 08 червня 2011 року № 1790/пп-11 і опублікованому на офіційному веб-сайті Комісії, не міститься приміток чи застережень щодо використання кандидатом нормативно-правових актів в нечинній редакції.
Водночас згідно з вимогами пункту 3.3 Положення метою виконання кандидатом практичного завдання є перевірка його практичних навичок та умінь у застосуванні закону на основі передбачених у завданні конкретних вихідних даних, тобто Естеркін О.М. при підготовці проекту процесуального документа, в даному випадку рішення, мав виходити лише з умов, запропонованих у практичному завданні.
Представник Комісії - начальник правового управління секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Данчук В.Г. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що проведення кваліфікаційного іспиту та його оцінювання здійснювалось Комісією відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та затвердженого згідно з цим Законом Положення.
З огляду на встановлене, Вища рада юстиції дійшла висновку, що при складанні кандидатом на посаду судді Естеркіним О.М. кваліфікаційного іспиту та оцінюванні його результатів Комісією були допущені певні недоліки та порушення, проте немає підстав для ствердження, що викладені у скарзі Естеркіна О.М. обставини вплинули на результати складення ним кваліфікаційного іспиту.
На підставі наведеного Вища рада юстиції, керуючись частиною десятою статті 70, частиною п’ятою статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 24, пунктом 61 статті 27, статтею 292 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом а) пункту 7 § 3 глави 2 Розділу І Регламенту Вищої ради юстиції,
В И Р І Ш И Л А:
1. Залишити без задоволення скаргу кандидата на посаду судді вперше Естеркіна Олександра Михайловича на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 в частині щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Естеркіна Олександра Михайловича.
2. Залишити без змін рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 червня 2011 року № 2025/пп-11 в частині щодо затвердження результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Естеркіна Олександра Михайловича.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
