View Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Кирильчука О.І. № К-2600/46/7-25 від 19 травня 2025 року стосовно судді Краснолиманського (нині – Лиманського) міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. (відряджений до Іваничівського районного суду Волинської області).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Кирильчука О.І. № К-2600/43/7-25 від 19 травня 2025 року стосовно судді Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Кручини В.М. № К-2374/0/7-25 від 5 травня 2025 року стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Недибалюк В.Д. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Хотсей Т.В. № Х-1692/0/7-24 від 19 березня 2024 року стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) До Вищої ради правосуддя надійшли скарги адвоката Криворучко Л.С. (в інтересах Капустюк Г.І.) № К-5450/1/7-24 від 25 листопада 2024 року, № К-66/4/7-25 від 26 лютого 2025 року стосовно судді Шевченківського районного суду міста Харкова Невеніцина Є.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Богданової-Пуфф Т.Д. № Б-1159/2/7-25 від 30 квітня 2025 року стосовно судді Інгульського районного суду міста Миколаєва Губницького Д.Г.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Кирильчука О.І. № К-1728/17/7-25 від 2 травня 2025 року стосовно судді Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

8) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Васильєва П.О. (в інтересах Фермерського господарства «АНАСТА») № 468/0/13-24 від 23 вересня 2024 року стосовно судді Чаплинського районного суду Херсонської області Березнікова О.В. (відряджений до Кілійського районного суду Одеської області).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

9) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Ан І.М. (в інтересах Шапран Д.С.) № А-2416/0/7-25 від 6 травня 2025 року стосовно судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. (відряджена до Голосіївського районного суду міста Києва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

10) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт», подана адвокатом Чернілевським В.Г., № 198/0/13-25 від 28 квітня 2025 року стосовно суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

11) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Чепигіна Д.О. № Ч-2347/0/7-25 від 2 травня 2025 року стосовно судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. у зв’язку з розглядом справ № 213/3203/22, № 177/1427/23.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

12) До Вищої ради правосуддя надійшли скарги Приватного підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП» № 92/1/3-23 від 13 квітня 2023 року стосовно судді Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О., № 92/2/13-23 від 13 квітня 2023 року стосовно суддів Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Кропивної Л.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

13) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Сичова В.О. № С-1802/0/7-25 від 1 квітня 2025 року стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. (відряджений до Київського окружного адміністративного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

14) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Орел Н.О. № О-89/19/7-25 від 10 березня 2025 року стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюри С.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

15) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Коваленко Т.Л. № К-1477/0/7-25 від 14 березня 2025 року стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. (відряджений до Київського окружного адміністративного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

16) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Усолкіної К.В. № У-329/1/7-25 від 18 березня 2025 року стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

17) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Дрангоя Д.О. № Д-1760/2/7-25 від 21 квітня 2025 року стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Карамана К.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

18) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Міщура Б.Ю. № М-1754/0/7-25 від 31 березня 2025 року стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

19) До Вищої ради правосуддя надійшли скарги Кіреєва О.І. № К-1074/1/7-25, № К-1074/2/7-25, № К-1074/3/7-25 від 5 березня 2025 року стосовно судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової С.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

20) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Євграфова Г.О. № Є-5496/0/7-24 від 27 листопада 2024 року стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

21) До Вищої ради правосуддя надійшла скарга Шерстобітової Л.С. № Ш-1821/3/7-24 від 12 квітня 2024 року стосовно голови Касаційного цивільного суду Верховного Суду Гулька Б.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.

Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1. дисциплінарну скаргу Кирильчука О.І. стосовно судді Краснолиманського (нині – Лиманського) міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. (відряджений до Іваничівського районного суду Волинської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.

2. дисциплінарну скаргу Кирильчука О.І. стосовно судді Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

3. дисциплінарну скаргу Кручини В.М. стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

4. дисциплінарну скаргу Хотсей Т.В. стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

5. дисциплінарні скарги адвоката Криворучко Л.С. (в інтересах Капустюк Г.І.) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Харкова Невеніцина Є.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

6. дисциплінарну скаргу Богданової-Пуфф Т.Д. стосовно судді Інгульського районного суду міста Миколаєва Губницького Д.Г. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

7. дисциплінарну скаргу Кирильчука О.І. стосовно судді Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

8. дисциплінарну скаргу адвоката Васильєва П.О. (в інтересах Фермерського господарства «АНАСТА») стосовно судді Чаплинського районного суду Херсонської області Березнікова О.В. (відряджений до Кілійського районного суду Одеської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.

9. дисциплінарну скаргу адвоката Ан І.М. (в інтересах Шапран Д.С.) стосовно судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Кордюкової Ж.І. (відряджена до Голосіївського районного суду міста Києва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.

10. дисциплінарну скаргу ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт», подану адвокатом Чернілевським В.Г., стосовно суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

11. дисциплінарну скаргу Чепигіна Д.О. стосовно судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

12. дисциплінарні скарги Приватного підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП» стосовно суддів Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Кропивної Л.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

13. дисциплінарну скаргу Сичова В.О. стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.

14. дисциплінарну скаргу Орел Н.О. стосовно судді Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюри С.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

15. дисциплінарну скаргу Коваленко Т.Л. стосовно судді Херсонського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.

16. дисциплінарну скаргу Усолкіної К.В. стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

17. дисциплінарну скаргу Дрангоя Д.О. стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Карамана К.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

18. дисциплінарну скаргу Міщура Б.Ю. стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

19. дисциплінарні скарги Кіреєва О.І. стосовно судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової С.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

20. дисциплінарну скаргу Євграфова Г.О. стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

21. дисциплінарну скаргу Шерстобітової Л.С. стосовно голови Касаційного цивільного суду Верховного Суду Гулька Б.І. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати       

Вищої ради правосуддя

Висновки дисциплінарних інспекторів