Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленнях суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського Миколи Миколайовича, Мицака Мар’яна Степановича про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 11 квітня 2025 року (вх. № 1649/0/6-25) та 15 квітня 2025 року (вх. № 1679/0/6-25) надійшли повідомлення суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М., Мицака М.С. про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя та протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя зазначені повідомлення суддів передано члену Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В. для проведення перевірки.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., Вища рада правосуддя встановила таке.
Зі змісту повідомлень суддів убачається, що 10 квітня 2025 року на електронну пошту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особисту електронну пошту судді цього суду Мицака М.С. від адресата ІНФОРМАЦІЯ1 (електронна адреса відправника ІНФОРМАЦІЯ2) надійшли звернення з додатками, які також через канцелярію суду 11 квітня 2025 року передано судді Перекопському М.М., а саме:
три дубліката квитанцій щодо поповнення номера телефону +38____, який належить судді Мицаку М.С., на суми 0, 01 грн, 0, 01 грн та 6, 67 грн, датовані 3, 4 та 9 квітня 2025 року відповідно. Номер телефону платника – +38____, платежі здійснено в місті Павлограді;
платіжна інструкція та дублікат чека від 3 квітня 2025 року, код квитанції 9374-5779-0626-5551 на суму 9,99 грн, платник – «Woman Diana», рахунок UA138999980313151206000004583 (рахунок суду для сплати судового збору), призначення платежу: «Case #185/10750/24 and proceedings related to it shall be annulled and deleted forever from all registers within 72 hours. Otherwise. Mykola Mykolayovych Perekopsky shall be subject to Anathema for false witness, complicity in fraud, genocide and coercion to finance terrorism. “Judge not, that you may not be judged”. Amen»;
платіжна інструкція та дублікат чека від 4 квітня 2025 року, код квитанції 9374-6699-8194-8435 на суму 9, 99 грн, платник – «Женщина Диана», рахунок UA138999980313151206000004583 (рахунок суду для сплати судового збору), призначення платежу: «Дело № 185/10750/24 и все производства по нему аннулировать и навсегда удалить из всех реестров в течение 72 часов. В противном случае Николай Николаевич Перекопский будет предан анафеме за лжесвидетельство, соучастие в мошенничестве, геноциде, принуждение к финансированию терроризма. Не судите, да не судимы будете. Аминь»;
платіжна інструкція та дублікат чека від 9 квітня 2025 року, код квитанції 9375-1747-6868-3792 на суму 3,33 грн, платник – «Жінка Діана», рахунок UA138999980313151206000004583 (відповідає рахунку суду для сплати судового збору), призначення платежу: «ЗАВДАТОК. Перекопському Миколі Миколайовичу виконати негайно в повному обсязі 9374-5779-0626-5551, 9374-6699-8194-8435. Без шкоди для жінки, її тіла та майна».
Судді також повідомили, що у провадженні судді Перекопського М.М. перебувала цивільна справа № 185/10750/24 за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, яку було розглянуто 3 березня 2025 року.
Судді Перекопський М.М., Мицак М.С. вважають надходження звернення до суду в позапроцесуальний спосіб, надісланого ймовірно ОСОБА1 («Жінка Діана»), втручанням у їхню діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя.
На виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., Мицак М.С. надіслали до Вищої ради правосуддя повідомлення про втручання в їхню діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя із проханням ужити відповідних заходів реагування, передбачених чинним законодавством України.
Під час перевірки повідомлень суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського М.М., Мицака М.С. член Вищої ради правосуддя надіслав запити до Офісу Генерального прокурора щодо інформування про дії, вчинені за результатами розгляду повідомлень суддів.
Офіс Генерального прокурора листом від 22 квітня 2025 року № 09/1/2-4456-22 (№ 09/1/2-34819ВИХ-25) поінформував, що повідомлення судді Мицака М.С. надіслано до Дніпропетровської обласної прокуратури для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства України.
Дніпропетровська обласна прокуратура листом від 28 квітня 2025 року № 09/4-1355-25 повідомила, що Павлоградська окружна прокуратура 24 квітня 2025 року внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочала досудове розслідування у кримінальних провадженнях № ____, № ____ за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України (далі – КК України) за фактами можливого втручання в діяльність суддів Перекопського М.М., Мицака М.С. з метою перешкодити виконанню службових обов’язків. Досудове розслідування доручено слідчому відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Згодом зазначені кримінальні провадження було об’єднано за № ____ у зв’язку з достатніми підставами вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). На цей час досудове розслідування триває.
За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного вебпорталу «Судова влада України» встановлено, що 3 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. ухвалив заочне рішення у справі № 185/10750/24, яким задовольнив позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, визначено, що незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; недоторканністю та імунітетом судді; незмінюваністю судді; порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; забороною втручання у здійснення правосуддя; відповідальністю за неповагу до суду чи судді.
Реалізація зазначених гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження й забезпечення яких є головним обов’язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).
За змістом роз’яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.
Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішеннях від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 та від 12 липня 2011 року № 8-рп/2011, конституційну гарантію суддівської незалежності щодо заборони впливу на суддів у будь-який спосіб треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
Судді Перекопський М.М., Мицак М.С. вважають втручанням у їхню діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя надходження на електронну адресу суду та особисту електронну адресу судді Мицака М.С. листа з копіями квитанцій про поповнення мобільного номера телефону судді Мицака М.С. та платіжних документів на рахунок, який є рахунком суду для сплати судового збору, щодо розгляду справи № 185/10750/24, із зазначенням у призначенні платежу прізвища судді Перекопського М.М.
У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» зазначено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу – поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.
Аналізуючи обставини, які повідомили судді Перекопський М.М., Мицак М.С., Вища рада правосуддя зазначає, що надіслання копій платіжних документів, які стосуються розгляду конкретної справи, на електронну адресу суду та особисту електронну адресу судді є позапроцесуальною формою звернення та розгляду судом не підлягають. Такі звернення не узгоджуються з положеннями частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов’язку фізичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї, та є неприпустимими.
Крім того, обставини, викладені в повідомленнях суддів Перекопського М.М., Мицака М.С. щодо надходження на електронну адресу суду та особисту електронну адресу судді Мицака М.С. копій квитанцій про поповнення мобільного номера телефону, який належить судді Мицаку М.С., із зазначенням номера телефону платника +38____, який також вказаний у платіжних документах про поповнення рахунку, що є рахунком суду для сплати судового збору та стосується розглянутої справи № 185/10750/24, із зазначенням призначення платежу, у яких вказано прізвище, ім’я та по батькові, що збігаються з анкетними даними головуючого в цій справі судді Перекопського М.М., можуть сформувати у суспільстві уявлення про безкарність протиправного впливу на судову систему та негативно позначитися на її незалежності та авторитеті, а також дискредитують суддів Перекопського М.М., Мицака М.С. та підривають довіру до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Щодо висловлених в ультимативній формі вимог погрозливого характеру до судді Перекопського М.М., які містяться у призначенні платежу платіжної квитанції № 9374-6699-8194-8435 від 4 квітня 2025 року, Вища рада правосуддя зазначає, що особливості професійної діяльності судді часто стають причиною висловлення погроз на адресу суддів з боку учасників судових справ або вільних слухачів. Різкі фрази та/або заяви з погрозами в багатьох випадках пов’язані з емоційним негативним сприйняттям рішень чи процесуальних дій судді та не свідчать про намір особи завдати будь-якої реальної шкоди. Прояв таких емоцій свідчить про неповагу до суду, що не є тотожним втручанню в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Водночас іноді адресовані суддям погрози дають обґрунтовані підстави для занепокоєння щодо їхньої безпеки, безпеки їхніх близьких тощо, а отже, створюють реальну загрозу суддівській незалежності.
Відповідно до пункту 11 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, термін повноважень суддів, їхні незалежність, безпека, відповідна винагорода, умови служби, пенсії і вік виходу на пенсію повинні належним чином гарантуватися законом.
У пунктах 13, 14, 38 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки від 17 листопада 2010 року вказано, що потрібно вжити всіх необхідних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Закон повинен передбачати санкції проти осіб, які намагаються певним чином впливати на суддів. Необхідно вжити всіх необхідних заходів для гарантування безпеки суддів. До цих заходів належить захист судів і суддів, які можуть стати чи вже стали жертвами погроз або актів насильства.
Зазначені в повідомленнях суддів обставини також можуть свідчити про вчинення особою кримінально караних правопорушень стосовно суддів у зв’язку зі здійсненням ними правосуддя, що становить загрозу незалежності суддів. Водночас Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних діянь, які порушують конституційні принципи незалежності і недоторканності суддів. Наведене вище належить до компетенції відповідних правоохоронних органів, які в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, мають перевірити повідомлені суддями обставини.
До повноважень Вищої ради правосуддя статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» віднесено вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Поняття «втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя» для цілей застосування положень статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є оціночним. У кожному конкретному випадку за результатами розгляду повідомлення судді Вища рада правосуддя пленарним складом ухвалює рішення про наявність чи відсутність ознак втручання. Вища рада правосуддя аналізує, чи створюють повідомлені суддею факти реальні ризики для незалежності судді під час здійснення правосуддя, чи може суддя за їх наявності залишатися неупередженим, чи існує дійсна загроза ухваленню суддею справедливого та безстороннього рішення.
Вища рада правосуддя визначає наявність або відсутність ознак втручання в діяльність судді в аспекті необхідності вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
Беручи до уваги, що обставини, зазначені в повідомленнях суддів Перекопського М.М., Мицака М.С., можуть сформувати в суспільстві уявлення про безкарність протиправного впливу на судову систему та негативно позначитися на її незалежності загалом, ураховуючи, що перевірку повідомлених обставин здійснюють правоохоронні органи в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 24 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленнях суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопського Миколи Миколайовича, Мицака Мар’яна Степановича.
Голова Вищої ради правосуддя
