View Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Рябця В.Ю. № Р-1921/0/7-25, Абросімова В.В. № А-1929/0/7-25, Батрака М.А. № Б-1936/0/7-25 від 8 квітня 2025 року стосовно судді Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки очевидною метою подання скарг є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення (пункт 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кучеренка Г.А. № К-3600/20/7-24 від 11 листопада 2024 року; № К-3600/30/7-24 від 18 листопада 2024 року; № К-3600/34/7-24 від 19 листопада 2024 року стосовно суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., Семенюка Г.В. і Шляхтицького О.І. та № К-114/47/7-25 від 5 травня 2025 року стосовно судді Малиновського (нині – Хаджибейського) районного суду міста Одеси Сегеди О.М.

Ухвалою дисциплінарного інспектора Давидович І.І. від 4 червня 2025 року № 2304/0/18-25 дисциплінарні скарги Кучеренка Г.А. в частині щодо судді Домусчі С.Д. залишено без розгляду у зв'язку із тим, що в скаргах порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, звільненого з посади або повноваження якого припинені (пункт 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг в частині стосовно суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В. і Шляхтицького О.І. зводиться лише до незгоди з судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»), а викладені у скарзі № К-114/47/7-25 від 5 травня 2025 року відомості стосовно поведінки судді Малиновського (нині – Хаджибейського) районного суду міста Одеси Сегеди О.М. вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи (пункт 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Горба С.М. № Г-2453/0/7-25 від 7 травня 2025 року стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення (пункт 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кучеренка Г.А. № К-3600/31/7-24 від 18 листопада 2024 року, № К-3600/32/7-24 від 18 листопада 2024 року, № К-3600/33/7-24 від 19 листопада 2024 року, № К-114/31/7-25 від 23 квітня 2025 року, № К-114/36/7-25 від 29 квітня 2025 року, № К-114/38/7-25 від 1 травня 2025 року, № К-114/44/7-25 від 2 травня 2025 року, № К-114/51/7-25 від 12 травня 2025 року стосовно судді Суворовського (нині – Пересипського) районного суду міста Одеси Лупенка А.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Недибалюк В.Д. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пивоварчука М.Я. № П-2538/0/7-25 від 12 травня 2025 року стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденка Д.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Недибалюк В.Д. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Мирного С.М. № М-995/0/7-25 від 17 лютого 2025 року стосовно суддів Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтера В.В., Луговця О.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Недибалюк В.Д. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Лихого Б.П. № Л-4917/0/7-24 та № Л-4917/1/7-24 від 17 жовтня 2024 року, № Л-4917/4/7-24 від 20 грудня 2024 року, № Л-445/0/7-25 від 20 січня 2025 року стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бернаги О.В. № Б-4329/4/7-23 від 21 грудня 2023 року стосовно судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. (відряджена до Центрального районного суду міста Миколаєва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Маркова С.Ю. № М-4123/0/7-24 від 19 серпня 2024 року стосовно судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піха Ю.Р.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Богданової Т.М. № Б-496/12/7-24 від 22 липня 2024 року стосовно судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Залуцького Д.Т. № З-2706/0/7-25 від 20 травня 2025 року стосовно судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Танцюри М.О. № Т-1394/0/7-22 від 5 серпня 2022 року стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Ключника А.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Велитяк Л.І. № В-155/1/7-23 від 23 січня 2023 року стосовно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Заверухи О.Б., Гінди О.М., Ніколіна В.В., суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Степаненка О.В. № С-1946/0/7-22 від 2 листопада 2022 року стосовно судді Вищого антикорупційного суду Чернової О.В. (за дії, вчинені на посаді судді Золочівського районного суду Харківської області), суддів Полтавського апеляційного суду Обідіної О.І., Бутенко С.Б.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гапонюк Л.І. № Г-1904/0/7-25 від 7 квітня 2025 року стосовно судді Вінницького апеляційного суду Шемети Т.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Існюка І.М. № І-1806/2/7-25 від 8 квітня 2025 року стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., суддів Хмельницького апеляційного суду Барчука В.М., Вітюк І.В., судді Донецького апеляційного суду Смірнової В.В. (відряджена до Хмельницького апеляційного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Микити М.Ф. № М-124/2/7-25 від 4 квітня 2025 року стосовно судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруди І.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бігуса Д.С. № Б-91/5/7-21 від 17 вересня 2021 року стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюка Р.В., Полотнянка Ю.П., Драчук Т. О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

19) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Мазепи Г.Б. № М-2295/0/7-25 від 29 квітня 2025 року та № М-2295/1/7-25 від 1 травня 2025 року стосовно суддів Полтавського апеляційного суду Нізельковської Л.В., Костенка В.Г., Харлан Н.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КТК» № 180/0/13-25 від 22 квітня 2025 року стосовно суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Білак М.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

21) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. № К-1728/16/7-25 від 2 травня 2025 року стосовно судді Івано-Франківського апеляційного суду Малєєва А.Ю.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарнї справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Рябця В.Ю., Абросімова В.В., Батрака М.А. стосовно судді Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В.
2. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Кучеренка Г.А. стосовно суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В. і Шляхтицького О.І., судді Малиновського (нині – Хаджибейського) районного суду міста Одеси Сегеди О.М.
3. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Горба С.М. стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П.
4. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Кучеренка Г.А. стосовно судді Суворовського (нині – Пересипського) районного суду міста Одеси Лупенка А.В.
5. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Пивоварчука М.Я. стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденка Д.М.
6. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Мирного С.М. стосовно суддів Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтера В.В., Луговця О.А.
7. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Лихого Б.П. стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В.
8. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бернаги О.В. стосовно судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. (відряджена до Центрального районного суду міста Миколаєва).
9. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Маркова С.Ю. стосовно судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піха Ю.Р.
10. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Богданової Т.М. стосовно судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б.
11. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Залуцького Д.Т. стосовно судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О.
12. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Танцюри М.О. стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Ключника А.С.
13. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Велитяк Л.І. стосовно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Заверухи О.Б., Гінди О.М., Ніколіна В.В., суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
14. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Степаненка О.В. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Чернової О.В. (за ді, вчинені на посаді судді Золочівського районного суду Харківської області), суддів Полтавського апеляційного суду Обідіної О.І., Бутенко С.Б.
15. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Гапонюк Л.І. стосовно судді Вінницького апеляційного суду Шемети Т.М.
16. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Існюка І.М. стосовно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., суддів Хмельницького апеляційного суду Барчука В.М., Вітюк І.В., судді Донецького апеляційного суду Смірнової В.В. (відряджена до Хмельницького апеляційного суду).
17. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Микити М.Ф. стосовно судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруди І.А.
18. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бігуса Д.С. стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюка Р.В., Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О.
19. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Мазепи Г.Б. стосовно суддів Полтавського апеляційного суду Нізельковської Л.В., Костенка В.Г., Харлан Н.М.
20. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КТК» стосовно суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Білак М.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.
21. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кирильчука О.І. стосовно судді Івано-Франківського апеляційного суду Малєєва А.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Висновки дисциплінарних інспекторів